Дело №

23RS0№-56

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 декабря 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца ФИО1 ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

В производстве суда находится иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП, водитель ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Собственником транспортного средства является ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 611000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15750 рублей, по оплате услуг по диагностике развал-схождения колес в размере 600 рублей, юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1422,50 рубля, а также по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1930 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд -9310 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены смс-сообщением.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с их неявкой, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> владел и управлял ФИО2 на основании договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Согласно пункту 6.1 указанного договора, арендодатель был обязался застраховать автомобиль, который предоставляется в аренду за свой счет.

Таким образом, ФИО4 действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством ФИО2, которому он передал автомобиль в законное владение по договору аренды.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.04.2022.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, согласно пункту 6.1 договора аренды от 08.04.2022, заключенного между с ФИО2, арендодатель, то есть ФИО3 обязался застраховать автомобиль, который предоставлялся в аренду, за свой счет.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, переданного в аренду ФИО2, застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ФИО3, передавая в аренду ФИО2 транспортное средство, не выполнил обязанность по страхованию, оснований для освобождения его от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует определить степень вины каждого из ответчиков в равной степени и возложить на них обязанность по возмещению вреда поровну.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При определении размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно была установлена с учетом износа 297600 рублей (т.2 л.д. 2-74). При этом, при проведении расчетов экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 611000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов, деталей) составляет 571000 рублей (т. 2 л.д. 144-156). Из данного заключения эксперта следует, что с учетом абзаца 2 п. 2.7 части II Методических рекомендаций (№9 в списке исп. Лит.) стоимость восстановленного ремонта транспортного средства определена на момент проведения экспертизы.

Анализируя вышеуказанные заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 611000 рублей, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиками.

Ответчики, не явившиеся в суд, доводы истца не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 305 500 рублей с каждого (611000 рублей/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты экспертизы, проводившейся до обращения в суд, в сумме 15750 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике развал-схождения колес в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1930 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 10000 рублей, почтовые расходы – 1422,50 рублей, государственную пошлину в размере 9310 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» в размере 15 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 600 рублей по оплате услуг на проведение диагностики развал-схождения колес, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы почтовой связи в размере 1422,50 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № и по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчиков, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 483 рубля, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 611000 рублей, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9310 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о пропорциональности, судебные расходы, понесенные истцом, надлежит взыскать обоих ответчиков поровну.

Рассматривая заявление ООО «Эксперт ЮФО» об оплате за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Экспертное заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с обоих ответчиков поровну в пользу экспертного учреждения расходов на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, в размере по 12500 рублей с каждого (25000 рублей /2).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 305500 (триста пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы - 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовой связи – 711 (семьсот одиннадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы по оплате проведения диагностики развал-схождения колес – 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 325 006 (триста двадцать пять тысяч шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 305500 (триста пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы - 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовой связи – 711 (семьсот одиннадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы по оплате проведения диагностики развал-схождения колес – 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 325 006 (триста двадцать пять тысяч шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», ОГРН №, расходы за производство экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», ОГРН №, расходы за производство экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова