Дело № 2-2818/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.06.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 за получением карты, ФИО2 передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта. Все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» были согласованы между сторонами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО2 выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме 73 639,06 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 73 618,91 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 618,91 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2408,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал по основания, указанным в письменном отзыве, также просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 за получением карты, ФИО2 передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта.

Все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» были согласованы между сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО2 выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме 73 639,06 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 73 618,91 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответственно, исковые требования АО «ФИО2» удовлетворению не подлежат.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности 73 639,06 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, обратился же истец в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), отмененного ДД.ММ.ГГГГ, на данные сроки повлиять не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.