УИД № 23RS0041-01-2024-012411-16

Дело № 2-4866/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Квачковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая строительная компания» и ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая строительная компания», ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, затраты на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, затраты на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Первая строительная компания» в материалы дела приобщил копию договора аренды самоходной машины от 17.01.2024 г., заключенный между ООО «ПСК» и ФИО2, передаточный акт от 17.01.2024 г., чек по операции, подтверждающий оплату по настоящему договору аренды самоходной машины от 17.01.2024 г., договор № 56 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.04.2024 г. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экскаватор «<данные изъяты>» ГРЗ № предан ФИО2 во временное владение и пользование на основании договора аренды самоходной машины от 17.01.2024 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО Гарантия».

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управляя экскаватором «<данные изъяты>» ГРЗ № при проведении работ по демонтажу здания ковшом сместил дерево, которое повалило бетонный забор, затем забор упал на припаркованные авто: «<данные изъяты>» без ГРЗ, «ГАЗ» ГРЗ №, <данные изъяты> ГРЗ №, «<данные изъяты>» без ГРЗ.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО3.

Собственником экскаватора «<данные изъяты>» ГРЗ № является Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН №, ОГРН №.

При этом, на основании договора аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ПСК» экскаватор «<данные изъяты>» ГРЗ № передало ФИО2 во временное владение и пользование), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в уточненной редакции обосновано предъявлены к ответчику ФИО2

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» VIN № с ГРЗ № механические повреждения: панель рамы ветрового окна в сборе, зеркало заднего вида наружное правое, усилитель передней стойки боковины левый, усилитель передней стойки боковины правый, рамка радиатора в сборе, брызговик переднего крыла в сборе левый, брызговик переднего крыла в сборе правый, бампер в сборе передний, блок-фара левая, боковой указатель поворота левый, стекло ветрового окна, стойка ветрового окна внутренняя левая, стойка ветрового окна внутренняя правая, усилитель рамы ветрового окна нижний средний, обивка шумоизоляционная щитка передка, щиток передка в сборе, усилитель щитка передка верхний, облицовка радиатора, облицовка фар левая, облицовка фар правая, облицовка радиатора внутренняя верхняя, кронштейн крепления облицовки радиатора и фар левый, кронштейн крепления облицовки фар правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок-фара правая, капот в сборе, крючок капота в сборе, зеркало заднего вида наружное левое, бачок расширительный, воздуховод обогрева ветрового стекла, панель приборов в сборе, колесо рулевого управления, кожухи вала рулевого управления, щиток приборов, экран консоли левый, обивка передней двери в сборе левая, обивка передней двери в сборе правая, выключатель задних противотуманных фонарей, выключатель передних противотуманных фар, переключатель наружного освещения, выключатель обогрева заднего стекла, обивка крыши в сборе, боковой указатель поворота правый, звено петли капота подвижное левое, звено петли капота подвижное правое, уплотнитель капота, панель крыши, кожух вала рулевого управления верхний, бампер задний, брызговик переднего крыла правый, панель боковины наружная правая, панель боковины наружная левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задка.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором был заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» ГРЗ №, указало, что указанное событие не является страховым случаем, основания для возмещения причиненного материального ущерба нет.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вышеуказанной статьей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»определено, что под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожного движения), а также прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из представленных материалов из ГИБДД следует, что повреждения транспортного средства были получены вследствие падения забора при проведении работ по демонтажу здания (ковшом экскаватора сместил дерево, которое повалило бетонный забор).

В обоснование своих доводов, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> 21134» VIN № с ГРЗ №.

Согласно оценки в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» VIN № с ГРЗ № составила <данные изъяты>.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил <данные изъяты>.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 по адресу: <адрес>А, суд считает возможным принять оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП владел автомобилем, которым управлял, на законных основаниях – договора аренды самоходной машины от 17.01.2024 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, из содержания ранее указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, действия которого привели к ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в данной части подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 21 от 30.05.2024 г. ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», стоимость произведенной экспертизы составляет <данные изъяты>. Поскольку оплата услуг по проведению экспертизы произведена истцом в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 данные расходы.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого «Исполнитель», принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги: Подготовка досудебной претензии, искового заявления и защита интересов в суде первой инстанции относительно причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты> 21134» VIN № с ГРЗ №.

Согласно Приложения 2 Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которая уплачена, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителями истца, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность – не относится к категории сложных, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая характер и объем проделанной представителем истца ФИО4 работы, исходя из сложности и категории дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат частичному взысканию, а именно в размере <данные изъяты>, суд считает взыскание расходов на представителя в таком размере разумным, соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая строительная компания» и ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Зубарева И.В.