УИД 77RS0032-02-2024-022173-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2025 по иску ООО «ФОДД Ай Ди» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФОДД Ай Ди», с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2022 г. и 18 февраля 2022 г. истцом на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма была перечислена истцом в целях авансирования выполнения ответчиком работ по монтажу кровли на объекте, расположенного по адресу: адрес. Между тем, указанный в платежных поручениях договор подряда № ГП-21003/КП/СУБ-21 от 31.01.2022 г. между истцом и ответчиком так и не был заключен, вышеуказанные работы произведены не были. Истцом в адрес ответчика 22.10.2024 г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на начиная с 06.12.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Истец в суд не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает незаконными и необоснованными, по обстоятельствам дела пояснил, что он в период времени с 09.04.2021 г. по 10.09.2024 г был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось производство строительно-монтажных работ. Ввиду того, что в штате не имелось сотрудников, основная масса работ производилась по договору подряда с различными физическими лицами, расчет с которыми осуществлялся путем перевода денежных средств на личную карту. С конца января до начала февраля между ним и истцом велись устные переговоры, в ходе которых между сторонами была достигнута договоренность, что все необходимые работы выполняются третьими лицами по договору подряда, денежные средства будут перечислены им на карту или переданы наличными средствами. Расчет за указанные услуги должен был производится на его счет, который в последующем, за минусом своей комиссии перечислит денежные средства физическому лицу, ответственному за выполнение монтажных работ на объекте ООО «ФОДД Ай Ди». В последующем, 02.02.2022 г. между ним и фио был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли на объекте, расположенном по адресу: адрес., ответственность за выполнение работ перед истцом несет фио Ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за минусом комиссии на счет фио Кроме того, согласно п. 5.1 договора подряда, акты выполненных работ фио предоставляет непосредственно в ООО «ФОДД Ай Ди», без уведомления об этом ответчика, ввиду чего, акты выполненных работ по монтажу кровли фио у ответчика отсутствуют.
Считает, что факт отсутствия письменного договора и акта выполненных работ не является достаточным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.167 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 744 от 02.02.2022 г. ООО «ФОДД Ай Ди» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме сумма, что является авансом на выполнение работ по монтажу кровли по договору № ГП-21003/КП/СУБ-21 от 31.01.2022 г.
18.02.2022 г. также в счет аванса на выполнение работ по монтажу кровли по вышеуказанному договору, ООО «ФОДД Ай Ди» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 1280 от 18.02.2022 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор подряда № ГП-21003/КП/СУБ-21 от 31.01.2022 г. отсутствует и между сторонами не заключался.
22.10.2024 г. ООО «ФОДД Ай Ди» в адрес ответчика направило досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных обществом в счет аванса на выполнение работ по монтажу кровли на объекте истца. Ответа на данную претензию от ответчика до настоящего времени не последовало.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанных норм гражданского права, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом конкретного вида работ по монтажу кровли, а также не представлено доказательств, подтверждающих согласование сроков выполненных работ. Таким образом, не соблюдены существенные условия договора подряда, а соответственно, спорный договор не может считаться заключенным.
Представленный ответчиком договор подряда № 01 от 22.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и фио является недопустимым доказательством по делу, поскольку из данного договора не усматривается, что данный договор заключен ответчиком с согласования истца, иные доказательства, подтверждающие согласование с истцом данного договора отсутствуют, как и отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по данному договору, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).
Суд также находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 г. по 05.12.2024 г. составляет сумма
Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере сумма
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму в размере сумма, начиная с 06.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма
В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, сумма иска в данном случае изменилась, и составила сумма, соответственно размер государственной пошлины должен составлять сумма
Ввиду данных обстоятельств, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма – сумма)
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФОДД Ай Ди» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ФОДД Ай Ди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОДД Ай Ди» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2024 г. по день фактического исполнения.
Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.
Судья Е.О. Пименова