Апелляционное определение по делу № 33-24449/2023 от 04.09.2023

Судья Пчелинцева С.Н.

50RS0<данные изъяты>-83 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р. к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное РУЖО" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По ходатайству ответчика ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ 22.06.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено ФГКУ "Западное РУЖО". В обоснование требований указано, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, где зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО3, 17.01.2014г.<данные изъяты> квартира была предоставлена в 1971 году ФИО3 - деду истца как военнослужащему для проживания со своей семьей - женой ФИО4 и дочерью ФИО5, что подтверждается ордером <данные изъяты> от 04.02.1971г., выданным КЭЧ <данные изъяты> МО ПВО. В 2001 году в квартиру был зарегистрирован внук ФИО3 - истец ФИО6 Истец был вселен в квартиру как член семьи ФИО3 В настоящее время дедушка и бабушка истца умерли, а мать истца - ФИО5 снялась с регистрационного учета. Истец не может реализовать свое право на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации так как ответчик ФГКУ "ЦТУИО" не прошел государственную регистрацию права на оперативное управление находящимся на его балансе Федеральным жилищным фондом, в состав которого входит спорная квартира. Истец ранее в приватизации не участвовал, квартира является изолированным жилым помещением. Просит суд исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке бесплатной приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> была предоставлена ФИО3 с семьей, состоящей из двух человек: жена ФИО4 и дочь ФИО5 Квартира была предоставлена Министерством обороны СССР КЭЧ <данные изъяты> МО ПВО по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленных в суд свидетельств о рождении следует, что мать ФИО6 - ФИО5 является дочерью ФИО3 и ФИО4. Согласно выписки из домовой книги <данные изъяты> <данные изъяты>-1, <данные изъяты> по состоянию на 10.01.2018г., ФИО1 зарегистрирован в квартире постоянно с <данные изъяты>, ФИО2, 17.01.2014г., дочь ФИО1, зарегистрирована в <данные изъяты>.09.2015г., иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире не имеется.

Согласно выписки из лицевого счета<данные изъяты>, указанный лицевой счет открыт на имя нанимателя ФИО1, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется. В соответствии с выпиской из ЕГРН, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с <данные изъяты>, сведения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, а также сведения о собственнике - отсутствуют.

Из ответа Департамента имущественных отношений Минобороны России на обращение ФИО1 следует, что балансодержателем дома по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> является ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 217-218 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено деду истца - ФИО3 по договору социального найма на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного КЭЧ <данные изъяты> МО ПВО Министерства обороны СССР, который не содержит признаков того, что предоставленная квартира является служебной (отсутствует "красная полоса", присущая ордерам по служебным квартирам и указание, что квартира служебная), доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, также, истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

По нормам законодательства, действовавшего на момент выдачи ордера матери истца (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ФИО3 и членам его семьи спорной квартиры, как лицам, состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено приведенными выше нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору найма (социального найма) ФИО3 и члены его семьи не состояли, а квартира была ему предоставлена на основании ордера КЭЧ <данные изъяты> МО ПВО военного округа, как военнослужащему.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Так как спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка Краснозаводска-1, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то ни у ФИО3, ни у членов его семьи, в том числе у ФИО1 и его дочери ФИО2, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в совокупном толковании со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в ведение органов местного самоуправления жилых помещений в домах, ранее находившихся в закрытых военных городках, является необходимым условием обеспечения прав граждан на приватизацию этих помещений.

Из материалов дела не следует, что ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ принимало решение о передаче спорного жилого помещения в собственность истца. Кроме того, спорная квартира до настоящего времени не передана в ведение органов местного самоуправления, а доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО5, в связи, с чем решение суда об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное РУЖО" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи