УИД 42RS0017-01-2025-001070-29
Дело № 2-697/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 декабря 2025 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 157100 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 400 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы: услуги представителя – 25000 руб., оформление доверенности – 3200 руб., расходы по оплате экспертизы – 40000 руб., почтовые расходы – 1389,82 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2024 по адресу: <...> Пионерии, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, г/н № и автомобиля NISSAN SUNNY, №, собственник - ФИО1. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, нарушившего ПДД РФ. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт ему выдано не было, страховая компания не уведомляла о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 04.12.2024 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 115 600 руб., однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
03.02.2025 истец направил заявление страховщику с требованием организовать ремонт ТС, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 10.02.2025 документы были получены страховщиком. До настоящего времени ответчик ремонт ТС не организовал и ущерб в полном объеме не произвел.
12.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 23.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №3005-1Н от 30.05.2025, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN SUNNY, №, составляет с учетом износа 160800 руб., без учета износа – 283900 руб.
Определив размер неисполненных ответчиком обязательств в размере 168300 руб., истец обратился с иском в суд.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 385600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 344500 руб., рыночная стоимость годных остатков – 71800 руб. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах экономически нецелесообразен, следовательно, неисполненное обязательство ответчика составляет 157100 руб. (340000 – 71800 – 115600).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском к финансовой организации; рассмотреть дело просил в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль NISSAN SUNNY, № (л.д. 10-11).
08.09.2024 по адресу: <...> Пионерии, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением Б. и принадлежащего ФИО1 автомобиля NISSAN SUNNY, №, под управлением З. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль NISSAN SUNNY, №, получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла (л.д. 13-15).
18.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО, – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта.
21.11.2024 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал ДТП страховым случаем и 04.12.2024 на основании заключения независимой экспертизы перечислил истцу страховое возмещение в размере 115600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Направление на ремонт истцу выдано не было, письмом от 03.12.2024 страховая компания уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
03.02.2025 истец направил заявление страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 10.02.2025 документы были получены страховщиком. До настоящего времени ответчик ремонт ТС не организовал и ущерб в полном объеме не произвел.
12.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 26-30). Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10.04.2025 № У-23-32234_3020-004, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 108600 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнили обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 115600 руб. оснований для доплаты не имеется (л.д. 31-40).
Решение финансового уполномоченного от 23.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть, 14.05.2025 (1 мая - Праздник Весны и Труда указан в части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, как нерабочий праздничный день; в 2025 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 N 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» перенесены выходные дни: с субботы 4 января на пятницу 2 мая; с воскресенья 23 февраля на четверг 8 мая).
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих дня, истек 13.06.2025, истец направил в суд исковое заявление, сдав его в организацию почтовой связи 10.06.2025, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д. 68), то есть, в пределах установленного срока, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.
С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, и с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №3005-1Н от 30.05.2025, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN SUNNY, №, составляет с учетом износа 160800 руб., без учета износа – 283900 руб. (л.д. 42-64).
Определив размер неисполненных ответчиком обязательств в размере 168300 руб. (283900 – 115600), истец обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала представленное в материалы дела заключение ООО «ВОСМ» от 10.04.2025 № У-23-32234_3020-004, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя услуг финансовым уполномоченным, в части перечня и объема, установленных экспертом повреждений, в связи с чем, определением суда от 19.08.2025 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № 25-761 от 09.10.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN SUNNY, г/н №, без учета эксплуатационного износа в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П), составила 385600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 298100 руб. (л.д. 145-180).
Определением суда от 20.11.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № 25-1004 от 01.12.2025, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП от 08.09.2024 составила 344500 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 71800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления (л.д. 202-234).
Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнила исковые требования в соответствии с выводами эксперта.
Представителем ответчика заключение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы не оспорены.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО «Инвест» № 25-761 от 09.10.2025, № 25-1004 от 01.12.2025, с которым согласилась сторона истца, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования. Данные заключения эксперта являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлены в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Судебный эксперт на основании имеющегося в материалах дела административного материала, с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений, после самостоятельного исследования пришел к технически обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет стоимости ремонта повреждений, указанных в исследовательской части заключения, пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, в связи с этим, подлежащий возмещению ущерб определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП (344500 руб.) за вычетом годных остатков (71800 руб.), что составляет 272700 руб. Принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в размере 115600 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 157100 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Заявление истца о доплате страхового возмещения получено САО «РЕСО-Гарантия» 18.11.2024, в 20-тидневный срок, то есть, до 09.12.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, страховая выплата осуществлена ответчиком 04.12.2024 не в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 10.12.2024 по 17.12.2025 (373 дня), согласно следующему расчету: 157100 руб. х 1 % х 373 дней = 585983 руб.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 10.12.2024 по 17.12.2025 составляет 400000 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки до момента исполнения ответчиком обязательств не имеется в связи с взысканием судом неустойки в пределах установленного законом лимита 400000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком в установленный законом срок основного обязательства (157100 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, при этом характер спора, возникшего в связи с применением методов оценки, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (373 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил. Неисполненные обязательства страховой компании составляют 157100 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 78550 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, их несение истцом связано с оспариванием выводов финансового уполномоченного и подтверждено документально (л.д. 41-64). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 10000 руб.
С целью получения юридической помощи 13.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику за плату юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и САО «РЕСО-Гарантия», в том числе: правовая консультация, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика в суде и других организациях.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг 40000 руб., в том числе: составление заявления (ПВУ) в страховую компанию – 2000 руб., составление досудебной претензии – 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 4000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., правовая консультация - 2000 руб., представление интересов заказчика в суде – 25000 руб. Оплата истцом по договору в сумме 40000 руб. подтверждается распиской от 13.11.2024 (л.д. 66-67).
Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО2, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, кроме того, представителем выполнена работа по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований
Расходы по составлению претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления. Кроме того, подготовка заявления в страховую компанию юридического сопровождения не требует, т.к. имеется бланк соответствующего заявления, который заполняется потерпевшим.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на правовое консультирование, составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 129). Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС и паспорта истца для предоставления в страховую компанию в сумме 400 руб. (л.д. 10-12).
Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 1248,82 руб. (109 + 109 + 328,84 + 264,04 + 332,44 + 105,50) (л.д. 2-3, 18-21, 26-27, 242).
Определением суда от 19.08.20205 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 20.11.2025 - дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертиз было поручено экспертам ООО «Инвест».
Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20000 руб., дополнительной экспертизы – 20000 руб. (л.д. 144, 201). Стоимость экспертиз в общей сумме 40000 руб. оплачена истцом. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 19142 руб. (от удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 557100 руб. и требования о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 78550 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы за оценку 15 000 руб., услуги нотариуса 3600 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 30 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1248,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19142 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова