УИД 53RS0022-01-2024-009689-97
Дело № 2-440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «КРОНВЕРК» и ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «КРОНВЕРК» (далее также – ООО «ГК «КРОНВЕРК», Общество) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 19.12.2023 года заключен договор № (далее также – Договор), по условиям которого ФИО1 Обществом оказываются юридические услуги, а именно - юридическое сопровождение комплекса мероприятий, направленных на успешное оказание юридических услуг по гражданскому делу № в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Непосредственным исполнителем услуг по договору являлся ФИО3, занимающий должность генерального директора ответчика, принявший от истца денежные средства в размере 4550000 руб. Также по условиям договора, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы дело не будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо не будет поддержана позиция истца по справедливому разделу по результатам нового рассмотрения, ответчик в течение 5 календарных дней с даты оглашения резолютивной части определения кассационного суда по делу № возвращает указанные денежные средства доверителю.
Поскольку кассационная жалоба ФИО1 по делу № оставлена без удовлетворения, и о результатах рассмотрения кассационной жалобы истец узнала только в июне 2024 года, то сумма в размере 4550000 руб. должна быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ответчик лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, не была предоставлена информация о присутствии кого-либо из представителей в суде кассационной инстанции; при этом в нарушение условий договора акт оказанных услуг в адрес истца не поступила, что говорит о факте неоказания услуг по договору. Истцу была предоставлена недостоверная информация относительно перспектив рассмотрения кассационной жалобы, генеральный директор ФИО3 воспользовался отсутствием у ФИО1 юридического образования, убедив подписать договор на заведомо невыгодных для истца условиях, оплатить за услуги баснословный гонорар; учитывая длительный период сотрудничества истца с Обществом и сложившихся доверительных отношений, ФИО1 полагала, что ей будет оказана квалифицированная юридическая помощь, выполнены все обязательства, обусловленные договором. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 более не занимает должность генерального директора Общества, новый генеральный директор ответчика *** обещала разобраться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший спор, однако, до настоящего времени спор не урегулирован, денежные средства истцу не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3550000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, впоследствии привлеченный по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ГК «КРОНВЕРК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика Общества представлены возражения на иск.
Ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства получены им от ФИО1 в рамках личных договоренностей с ней, и в Общество они не передавались, о чем ФИО1 достоверно известно. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, что он вернет денежные средства, и во исполнение этих договоренностей ФИО1 уже приняла от него 1000000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей), который распространяется на правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 19.12.2023 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КРОНВЕРК» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязуется оказать юридическое сопровождение комплекса мероприятий, направленное на успешное оказание юридических услуг по гражданскому делу № в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, что включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу; ознакомление с материалами дела в той части, в которой это необходимо для достижения целей настоящего соглашения; правовое консультирование доверителя по вопросам, относящимся к спору, включая юридическую помощь при формировании позиции по спору; подготовку документов для суда или иных документов, связанных с делом; представление интересов доверителя по настоящему спору в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1.2. Договора целью оказания услуг является отмена определения Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № и направление дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с указанием на необходимость отойти от равенства сторон при разделе имущества супругов и установление даты прекращения брачных отношений в соответствии с позицией истца, а в случае повторного обжалования судебных актов, вынесенных по результатам нового рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, им будет принята позиция истца в отношении справедливого раздела имущества.
В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя за юридические услуги, предусмотренные в п. 1.1. Договора, составляет 4550000 руб.
В соответствии с п. 3.3. Договора, случае, если по результатам рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы дело не будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировками, указанными в п. 1.2. Договора, либо не будет поддержана позиция истца по справедливому разделу по результатам нового рассмотрения, сумма в размере 4550000 руб. подлежит возврату доверителю в течение пяти календарных дней с даты оглашения резолютивной части Определения кассации по делу №.
Заказчик обязан в течение трех банковских дней, следующих со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать представленный акт.
В случае неподписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный в п. 3.5. настоящего договора срок, и непредоставления в этот же срок в письменной форме мотивированных возражений, услуги считаются выполненными надлежащим образом (качественно и в полном объеме), принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.п. 3.4. – 3.6. Договора).
В случае просрочки совершения платежей, предусмотренных Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).
В соответствии с п. 4.3. Договора в случае обусловленной виновными действиями Исполнителя просрочки выполнения обязательств по договору заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.5. Договора исполнитель приступает к оказанию заказчику услуг, согласно п. 1.1. Договора после поступления полной суммы стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком всех необходимых для оказания услуг документов, запрошенных исполнителем.
Также судом установлено, что истцом оплачены услуги ответчика в размере 4550000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску *** к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к *** о разделе общего имущества супругов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2023 года, исковые требования *** удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен.
ФИО1 обратилась в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить судебные акты как незаконные.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Как усматривается из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 года, в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 участвовала Свидетель №1, которая являлась сотрудником Общества.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку указанные в п. 1.2. Договора условия не исполнены, оспариваемый истцом судебный акт не отменено, и дело не направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то в соответствии с п. 3.3. Договора уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства подлежат возврату истцу.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что ФИО3 приезжал в Великий Новгород и передал ей денежные средства в размере 1000000 руб., пояснив, что денежные средства возвращает по согласованию с руководством Общества.
Также из объяснений истца усматривается, что оставшаяся по договору сумма в размере 3550000 руб. до настоящего времени не возвращена ей.
Доказательств иного ответчиками суду не представлено.
Свидетель *** в судебном заседании показала, что является подругой ФИО1, и присутствовала вместе с последней на встрече с ФИО3 при заключении Договора. После обсуждений условий Договора ФИО1 заплатила денежные средства наличными, сумма составила 4550000 руб.; ФИО3 ушел и вернулся с приходно-кассовым ордером. Денежные средства в размере 1000000 руб. были возвращены ФИО1 ответчиком ФИО3 также в присутствии свидетеля возле кафе «Гурметто» в Великом Новгороде. ФИО1 подписала заранее напечатанную расписку о получении денежных средств от ООО «ГК «КРОНВЕРК», которую ФИО3 забрал для предъявления руководителям в качестве подтверждения передачи им денежных средств и получения их истцом.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями истца и материалами дела, и не противоречат иным доказательствам.
Поскольку Договор был заключен между ФИО1 и Обществом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГК «КРОНВЕРК», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
При этом, доводы ФИО3 о том, что денежные средства передавались ему истцом в рамках личных договоренностей, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства передавались не Обществу, а лично ФИО3, поскольку данное обстоятельство оспаривается истцом, иных доказательств ответчиком в подтверждение таких доводов не представлено; спорный договор недействительным либо не заключенным судом не признан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3550000 руб. с Общества подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2024 года по 18.07.2024 года в размере 4550000 руб. (4550000 руб. х 3 % х 127 дней = 17335500 руб. (самостоятельно неустойка снижена истцом до суммы 4550000 руб.)).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 4.3. Договора в случае обусловленной виновными действиями исполнителя просрочки выполнения обязательств по договору заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, то за указанный истцом период просрочки размер неустойки составит 57785 руб., из расчета: 4550000 руб. х 0,01 % х 127 дней = 57785 руб. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающий указанный размер, истцу следует отказать.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 штрафа.
Размер штрафа составит 1807892 руб. 50 коп. (исходя из расчета (3550000 руб. + 57785 руб. + 8000 руб.) х 50 % = 1807892 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку истцу частично возвращены денежные средства в размере 1000000 руб., и сторонами обсуждались условия мирового соглашения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб.
Также истцом заявлено требование о расторжении Договора.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес Общества 28.06.2024 года направлялась претензия о возврате денежных средств и расторжении Договора, которая получена ответчиком 09.07.2024 года.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для расторжений Договора, поскольку его условия были соблюдены сторонами, в суде кассационной инстанции интересы истца были представлены сотрудником Общества (Свидетель №1), которая участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержала кассационную жалобу ФИО1
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о расторжении Договора истцу следует отказать.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля, и данное ходатайство судом было удовлетворено. Впоследствии в связи с невозможностью явки указанного свидетеля в судебное заседание, истец сняла данное ходатайство.
В ходе судебного разбирательства от Свидетель №1 в суд поступили пояснения, согласно которым о заключении спорного договора и его цене ей ничего не было известно, при его заключении Свидетель №1 не участвовала; в судебное заседание ходила по указанию ФИО3, поскольку ранее уже вела дело с участием ФИО1 Директор попросил ее подготовить позицию, она получила поручение сходить в суд в рамках прежних договоренностей. Она подготовила кассационную жалобу, дополнения к ней, ходатайство о запросе документов, представляла интересы истца ФИО1 в суде кассационной инстанции, сообщала всю информацию директору (ФИО3), он говорил, что сам будет сообщать клиенту, и у него с ней свои договоренности.
Указанное также подтверждает то обстоятельство, что условия Договора о представлении интересов заказчика ФИО1 в суде кассационной инстанции были представлены представителем по поручению Общества.
Таким образом, исковые требовании истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Общества о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает факт передачи денежных средств от истца к ответчику в рамках Договора и о том, что истцом в нарушение условий пункта 1.5. Договора денежные средства на расчетный счет не переводились, а из квитанции следует, что деньги были переданы лично ответчику ФИО3, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку истцом Договор заключен с Обществом в лице генерального директора ФИО3, денежные средства истцом были переданы ему как генеральному директору Общества, и передача денежных средств наличными не свидетельствует о том, что сторонами Договора нарушены его условия в части оплаты услуг исполнителя. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения Договора ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ГК «КРОНВЕРК», таким образом, у истца не имелось сомнений в том, что Договор заключен с Обществом, и денежные средства переданы ею за услуги, указанные в условиях Договора.
Таким образом, доводы Общества о том, что передачу денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3 нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате Обществу также судом отклоняются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГК «КРОНВЕРК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 25538 руб. 92 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КРОНВЕРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 3550000 руб., неустойку в размере 57785 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 500000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26538 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.