Мотивированное решение составлено 17.02.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000033-20

№ 2а-112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «10» февраля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 14057/21/66032-ИП от 16.03.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1780/2020-2 от 01.10.2020 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее СПИ), в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, допущено бездействие, поскольку решение суда до сих пор не исполнено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, в том числе: постановлении об удержании из заработной платы должника. Должнику не ограничивался выезд за пределы РФ, СПИ не проверял имущественное положение должника по месту его жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника для дачи им объяснений.

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, которое выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении должнику права выезда за пределы РФ за период с 16.03.2021 г. по 21.12.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 16.03.2021 г. по 21.12.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.03.2021 г. по 21.12.2022 г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.03.2021 г. по 21.12.2022 г.; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.03.2021 г. по 21.12.2022 г.; а также обязать СПИ ФИО1 выполнить данные действия, в том числе: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у него объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, составить опись имущества в целях дальнейшей реализации, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений по иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с административным иском она не согласилась, пояснила, что 15.03.2021 г. её был передан на исполнение исполнительный документ № 2-1780/2020-2, выданный 05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 на сумму 158 516 руб. 93 коп. 16.03.2021 г. на основании данного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнения были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного Фонда РФ, ФМС, ГИБДД, а также регистрирующие органы об имущественном положении должника. 04.05.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания не счета должника. Кроме того, из ответа Пенсионного фонда было установлено, что должник является пенсионером. 26.05.2021 г. было обращено взыскание на пенсию должника. Из ответа ГИБДД следует, что транспортных средств за должником не зафиксировано. Недвижимое имущество у должника не обнаружено. 26.05.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. В период с 11.06.2021 г. по 21.01.2022 г. производилось обновление запросов в регистрирующие органы, однако положительных ответов не поступало. 05.02.2022 г. было вынесено повторное постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ. В рамках исполнительного производства от должника поступали на депозитный счет Качканарского РОСП и перечислялись на счет взыскателя по 30.06.2022 г. Однако 30.06.2022 г. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено, соответствующее постановление направлено в Пенсионный фонд. 01.07.2022 г. осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, где имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 02.02.2023 г. должнику вновь ограничен выезд за пределы РФ. Денежные средства перестали поступать ввиду сохранения прожиточного минимума должнику по его ходатайству. Документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю посредством системы ЕПГУ. 23.11.2022 г. в Качканарское РОСП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству, на данное ходатайство дан ответ 27.11.2022 г. посредством электронного документооборота.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа от 05.11.2020 г. № 2-1780/2020-2 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 158 516 руб. 93 коп., возбуждено исполнительное производств о №-ИП, находящееся в производстве СПИ ФИО1

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ЗАГС, Росреестр и т.д., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 48-54).

Осуществлен запрос в ГИБДД (л.д. 49, 56, 57).

Как следует из ответов кредитных учреждений ПАО КБ «УБРиР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», на счетах должника денежных средств не имеется (л.д. 55-74).

Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 95-103).

Запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, направлен в форме электронного документооборота. Имущество должника не установлено.

Осуществлен запрос операторам связи, в Росреестр и ряд других запросов, направленных на установление имущественного положения должника, установлена регистрация должника (л.д. 61).

Направлен запрос о регистрации должника по месту жительства в ГУВД МВД, получен ответ (л.д. 56, 61).

Совершен выход по месту жительства должника 01.07.2022 г., вынесен соответствующий акт (л.д. 53, 83).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является пенсионером (л.д. 57-59).

Обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 93).

В период с 23.08.2021 г. по 22.07.2022 г. происходили поступления денежных средств, удержанных из пенсии должника, которые направлялись взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 75-82).

30.06.2022 г. по заявлению должника СПИ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 86-89).

26.05.2021 г. обращено взыскание не пенсию должника (93-94).

21.05.2021 г., 05.02.2022 г., 02.02.2023 г. должнику ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 90, 91, 92).

27.11.2022 г. удовлетворено ходатайство взыскателя о предоставлении сведений по исполнительному производству (л.д. 54, 85).

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.

Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы. Имущества у должника обнаружено не было. Соответственно наложение ареста не производилось. Как не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника, куда осуществлен выход 01.07.2022 г., вопреки доводам административного истца, составлен соответствующий акт (л.д. 83).

23.11.2022 г. в Качканарское РОСП поступил запрос взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, который был удовлетворен, дан ответ в электронном виде (л.д. 54, 85).

Вопреки доводам административного истца, должнику ФИО2 трижды ограничивался выезд за пределы РФ (л.д. 90, 91, 92).

СПИ проверялось имущественное положение должника, неоднократно выносились запросы в различные органы, направленные на установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 48-54).

СПИ направлялся запрос в ЗАГС (л.д. 63).

Также направлялся запрос в МВД России для установления места жительства должника, которое было установлено (л.д. 56), что подтверждается и выходом СПИ по месту жительства должника.

Более того, СПИ установлено наличие у должника ФИО2 пенсии, на которое обращено взыскание (л.д. 87, 93).

По ходатайству должника, был ограничен размер удержаний из его пенсии, что соответствует положениям ч. 5.1 ст. 69 и ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен достаточный объем мероприятий, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В ходе которых выявлено, что недвижимости у должника отсутствует, как и транспортные средства, на выявленных счетах в банках денежных средств не имеется, на счета обращено взыскание, однако денежных средств на них не поступало.

Факт не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии СПИ, которым выполнен большой объем работ, направленных на установление имущества должника, поскольку с соответствующим ходатайством взыскатель не обращался, сведений о разделе совместного нажитого имущества отсутствуют.

То, что иное имущество, (недвижимость, транспорт, денежные средства на счетах) на которое можно обратить взыскание, у ФИО2 отсутствует, не свидетельствует о бездействии СПИ ФИО1

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Суд полагает, что СПИ произведен достаточный комплекс мероприятий, направленный на исполнение судебного приказа, вынесенного в пользу административного истца по данному делу. При этом, СПИ самостоятельно определяет комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, СПИ было выявлено у должника наличие пенсии, на которое и было обращено взыскание. То, что размер пенсии должника не позволяет погашать задолженность по исполнительному производству, нельзя поставить в вину СПИ.

Таким образом, оснований для признания непринятия мер по вышеуказанным запросам административного истца и признания бездействия СПИ ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что действия, направленные на установления имущественного положения должника осуществлялись судебным приставом в период с 16.03.2021 г. по 21.12.2022 г. При этом действующим законодательством не регламентирована периодичность направления запросов, направленных на установление имущественного положения должника.

Ввиду отсутствия признаков бездействия СПИ ФИО1, оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев