УИД: 34RS0008-01-2022-004935-24 Дело №2-3477/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, с которых просила взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566086 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8920 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление было обжаловано им в судебном порядке и оставлено судебными инстанциями без изменения. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», в выплате стразового возмещения убытков было отказано. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к ИП ФИО5, уведомила о проведении осмотра автомобиля ФИО4 Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 556086 руб. За услуги оценщика было оплачено 5000 руб. Направленная в адрес ФИО4 претензия о добровольном возмещении ущерба былаоставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба было прекращено, в связи с отказом истца от иска, и принятием его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем материальный вред, причиненный в результате ДТП должен быть возложен на виновника ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, временной регистрации и фактическому месту жительства.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, судебные извещения ответчику не вручены, подлежат возвращению отправителю за истечением срока хранения. По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца и его представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении ... и ..., напротив ...А по ... ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №..., следуя со стороны ... в сторону Центрального района ..., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3

По данному ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал в отношении водителя ФИО4, нарушившего п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4 в судебном порядке.

Решением судьи Ворошиловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. №..., вступившим в законную силу на основании решения судьи ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Как следует из ответа на запрос суда ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГг., а также представленных АО «АльфаСтрахование» сведений, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №..., не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, виновен ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства заключению эксперта ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №..., составляет 566086 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. О предстоящем осмотре транспортного средства, проведенном ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 был извещен, воспользовался своим правом присутствовать при проведении осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 566086 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8920 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, размер которых и относимость к рассматриваемому делу документально подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ОУФМС по ... ... ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан Отделом УФМС России по ... ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566086 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко