Дело № (2-5292/2022)

25RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Синдарову Аббосу А.У., ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. вблизи улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты> и Toyota Prius Hybrid регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 ФИО2. В ходе проверки установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, признан водитель ФИО8 А.А.У.

При обращении в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен отказ в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались, поскольку досудебные претензии были проигнорированы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 488 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 488 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 1 191,36 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 157 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства солидарно, полагая, что ввиду отсутствия у причинителя вреда ФИО8 А.А.У. гражданства Российской Федерации в последующем может быть затруднено исполнения решения. Просил суд рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель ФИО3 ФИО6 просила суд в удовлетоврении исковых требований к ФИО3 отказать. В обоснование указала, что между ФИО3 и ФИО8 А.А.У. заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копией переписки с телефона подтверждается также факт передачи транспортного средства ФИО8 У. и осуществления им платежей за аренду транспортного средства. Полагала, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО8 А.А.У., поскольку это также закреплено условиями заключенного с ФИО3 договором.

ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что о дорожно-транспортном происшествии не знал, ФИО8 А.А.У. ему не сообщал. На момент возврата транспортного средства выехал за пределы Российской Федерации, прием транспортного средства осуществлял его брат. В целом занимается передачей транспортных средств в аренду, при этом всегда оформляет страховку. По условиям договора водитель должен самостоятельно нести расходы на содержание и страхование транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом удовлетворено ходатайство ответчика об опросе свидетеля ФИО7. Судом разъяснены положения статей 307 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 конституции Российской Федерации. Свидетель суду пояснил, что является братом ФИО3 Вместе с братом занимаются предоставлением транспортных средств в аренду третьим лицам. При передаче составляют договоры аренды, акты приема-передачи. Страховку оформляет собственник, вместе с тем водитель должен оформлять страховку. При возврате машины ФИО8 А.А.У. умолчал о ДТП, машина повреждений не имела. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как водитель виноват в причинении вреда, и договор составляют всегда с условием возмещения вреда именно водителем или страховой компанией.

В судебное заседание ответчик ФИО8 А.А.У. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела уведомлялся неоднократно надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО8 А.А.У., извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя Бескровную Е.Е., пояснения свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федеарации (Далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1 Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получено повреждение по вине водителя Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 А.А.У.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 А.А.У., что подтверждается постанволением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент столкновения автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Узбекистан ФИО8 А.А.У. состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведения о выезде за пределы Российской Федерации отсутствуют, равно как и сведения о регистрации по иному места жительства. Собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid является ФИО3, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № составила 181 488 руб.

В соответствии со сатьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела от ответчиков ходатайство о несогласии с результаты экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, а также необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена.

Приходя к выводу о необходимости взыскания причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба и взыскании судебных расходов с водителям ФИО8 А.А.У., суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Prius Hybrid, в силу представленного договора аренды транспортного средства и названных положений действующего законодательства является именно ФИО8 А.А.У.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО8 У. транспортное средство Toyota Prius Hybrid ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №. В соответствии с разделом 3 названного договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством; нести расходы на содержание, страхование, включая страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; своевременно вносить арендную плату.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2. договора).

Таким образом, ФИО3 передал полномочия по управлению данным транспортным средством ФИО8 У., допустившему нарушение Правил дорожного движения – пункт 9.10, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение. При этом ФИО8 А.А.У., чье право на владение и пользование транспортным средством обусловлено заключенным договоров аренды транспортного средства без экипажа, допустил недобросовестное поведение в части страхования своей гражданской ответственности, поскольку на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В обоснование факта передачи ФИО3 ФИО8 У транспортного средства предоставлены: акта приема-передачи транспортного средства переписка из «ВатсАп», из которой следует, что ФИО8 А.А.У. осуществлял денежные переводы на карту супруги ФИО3 во исполнение договора аренды; также даны пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 307 и 308 УК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять представленным ФИО3 доказательствам, подтверждающим факт выбытия из его владения и пользования транспортного средства на период исполнения договора аренды транспортного средства, судом не установлено.

В части доводов истца о том, что в договоре аренды транспортного средства имеется разница в номерном знаке Toyota Prius Hybrid, 2011 года выпуска, вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, суд полагает данные разночтения не могут повлечь непринятия договора аренды как доказательства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного ФИО3, право собственности на транспортное средство Toyota Prius Hybrid, <данные изъяты>, № кузова №,зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, присвоен регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно фотографии с места ДТП номерной знак также №. Следовательно идентификационные данные транспортного средства, переданного ФИО8 У. на основании договора и участвовавшего в ДТП установлены судом и относятся к одному и тому же транспортному средству.

К доводам истца о том, что имеются разночтения между подписью ФИО8 А.А.У. в договоре аренды транспортного средства и паспорте суд относится критично, поскольку данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном размере, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 191,36 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 157 руб., суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Синдарову Аббосу А.У., ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 488 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 1 191, 36 руб.; сумму государственной пошлины в размере 5 157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсакова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.