36RS0№-88
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием адвоката Турищева А.А., представляющего по ордеру интересы истца,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля MAN 1932 TGA 18.480 4х2, г.р.з. О135ЕТ46, находящимся в сцепке с полуприцепом KOGEL SV24, ФИО4 допустил наезд на находящегося на дороге вблизи автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. В897МЕ71, ФИО1, который вследствие полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ФИО1 – отец истца ФИО3
16.08.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.
01.09.2021 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения.
21.09.2021 ФИО3 направила в страховую компанию претензию, на которую от СПАО «Ингосстрах» получен отрицательный ответ.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
После обращения к финансовому уполномоченному истцу мотивированное решение не поступило, а 15.11.2021 СПАО «Ингострах» произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Посчитав, что указанная сумма поступила лишь в счет страхового возмещения, представитель истца по нотариальной доверенности ФИО5 направил претензию с требованиями осуществить выплату неустойки, однако ответ на претензию был отрицательный.
В связи с тем, что истцу финансовым уполномоченным не направлено мотивированное решение, было направлено заявление с требованием предоставить решение по ранее поданному обращению.
19.04.2022 от финансового уполномоченного поступило мотивированное решение, с которым ФИО3 не согласна в части взыскания неустойки.
ФИО3 просила суд восстановить срок подачи искового заявления о выплате неустойки; взыскать с ответчика неустойку 332 500 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
С учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судом было вынесено определение от 29.09.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки; исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании неустойки – оставлено без рассмотрения.
В части требований о компенсации морального вреда исковое заявление полежит рассмотрению по существу, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ), а потому обращение в суд с такими требованиями осуществляется в общем порядке и ограничивается общими сроками исковой давности.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания извещалась в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Адвокат Турищев А.А., представляющий интересы истца ФИО3 (ордер – л.д. 159) в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что заявления о взыскании судебных расходов нет.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска в целом. Ранее просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным (л.д. 163).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16.08.2021 в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели отца ФИО1 вследствие ДТП, которое произошло 11.04.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MAN 1932 TGA 18.480 4х2, г.р.з. О135ЕТ46, находящимся в сцепке с полуприцепом KOGEL SV24 (л.д. 79).
01.09.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО3, что в настоящее время правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не представлены постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда, которым будет установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП от 11.04.2021 и причинении вреда жизни ФИО1 Выразили готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса при предоставлении указанных документов (л.д. 94).
22.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3, в которой она требовала произвести страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку (л.д. 94об-95). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 96об).
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб. и неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 102об-103).
09.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-148508/5010-003, которым постановлено:
1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек.
2. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 07.09.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 73-75).
Платежным поручением № 201345 от 15.11.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО3 475 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» – оплата по решению ФУ № У-21-148508/5010-003 от 09.11.2021 по обращению ФИО3 в рамках ДТП от 11.04.2021 по договору ХХХ № (л.д. 59).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа. Положений об освобождении от выплаты компенсации морального вреда при установленном нарушении прав потребителя финансовой услуги закон не содержит.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
СПАО «Ингосстрах» в ответе на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения безосновательно потребовал постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда, которым будет установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП от 11.04.2021 и причинении вреда жизни ФИО1 (л.д. 94). Согласно п. 4.18 "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Постановление о возбуждении уголовного дела было приложено к заявлению ФИО3 вместе с другими документами (перечислены в приложении, описи и акте) (л.д. 25-27, 78об), представленных документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Претензия ФИО3 также безосновательно была оставлена без удовлетворения (л.д. 95об). От результатов производства по уголовному делу страховая выплата в данном случае не зависела.
Страховая выплата была перечислена ФИО3 только 15.11.2021 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 09.11.2021.
Тем самым, ответчиком без законных оснований не было своевременно выплачено ФИО3 страховое возмещение, была допущена просрочка длительностью 70 дней (с 07.09.2021 по 15.11.2021).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, и тем самым причинены нравственные страдания.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, период допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2022 года