78RS0008-01-2021-005150-09

Дело № 2-423/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Акрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-423/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 820 940,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021г. по 06.06.2022г. в размере 80 018,10 руб., а также за период с 07.06.2022г. по дату фактического погашения задолженности; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 194 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021г. по 06.06.2022г. в размере 18 998,42 руб., а также за период с 07.06.2022г. по о взыскании денежных средств в размере 185 766,56 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 915,33 руб. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 выполнит на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> работы по отделке жилого дома, земляные работы, работы по установке забора. Действуя под влиянием заблуждения, истец перечислил денежные средства ответчику, полагая, что деньги перечисляются в счет оплаты работ, а также приобретения необходимых материалов для их выполнения. Указанные денежные средства перечислялись не только на счет ответчика ФИО2, но и на счета указанных ответчиком третьих лиц: жены Р.Анны Владимировны и Г.ФИО4. Ответчик принял денежные средства однако оговоренные работы не выполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Савченко М.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчиков принимает участие в другом судебном процессе и не может принять участия в настоящем судебном процессе, в связи с чем ответчики не могут воспользоваться своими процессуальными правами на юридическую защиту, что отразится на справедливости разбирательства.

ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен отзыв на иск, в котором они возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спор между сторонами подлежит рассмотрению по основаниям не основанным на неосновательном обогащении, поскольку между ФИО2 и истцом было достигнуто согласие о заключении договора подряда на выполнение ряда работ, без соблюдения письменной формы, однако ответчиком ФИО2 оговоренные работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем возникший спор не может быть разрешен по основаниям вытекающим из неосновательного обогащения, в подтверждение оказанных работ представили фотографии и платежные документы на закупку строительных товаров, в иске просили отказать.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку судом предоставлялось право сторонам представить доказательства, разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ, о чем с ответчиков взята расписка от 16.08.2022г., с учетом осведомленности ответчиков о рассмотрении настоящего дела с июня 2022 года, суд полагает представленный срок достаточным для предоставления ответчиками доказательств по делу, в соответствии с чем рассматривает дело при имеющейся явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В ст. 1103 ГК РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 22.02.2020г. по 28.01.2021г. истцом на счет ответчика ФИО2 произведены переводы денежных средств в сумме 820 940,98 руб., на счет ответчика ФИО3 в сумме 194 760 руб.

Из пояснений истца следует, что денежные средства переводились в счет оплаты работ на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, а также закупки материалов для выполнения заявленных работ. Однако работы оговоренные с ответчиком ФИО2 выполнены не были.

Претензия о возврате денежных средств направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела представлены фотографии о выполнении ФИО2 отделочных работ и земельных работ, а также распечатка переписки в мессенджере WhatsApp.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, определить принадлежность представленных фото, к работам, выполненным на участке истца, не представляется возможным.

Суд, не принимает во внимание и представленную истцами распечатку сообщений, поскольку представленные доказательства не соответствуют принципу относимости и допустимости.

Ответчиками в подтверждение оплаты товаров необходимых для выполнения работ на земельном участке истца представлены платежные документы о закупке и доставке товаров, которые судом оцениваются как недопустимые, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, в представленных платежных документах покупателями выступают иные лица и организации, принадлежность которых не соотносится с личностями истца и ответчика, адреса доставки товаров не соответствуют адресу земельного участка истца.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств получения денежных средств ответчиками в обязательстве к истцу и исполнения такого обязательства не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом на счета ответчиков денежная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021г. по 06.06.2022г. в размере 80 081,10 руб. руб., а также с 07.06.2022г. по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки, уставленной Банком России; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021г. по 06.06.2022г. в размере 18 998,42 руб., а также с 07.06.2022г. по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки, уставленной Банком России.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, как составленный в соответствии с исковыми требованиями и не противоречащий требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, как не предусмотренного требованиям действующего законодательства.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях специально предусмотренных законом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 574 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 820 940,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021г. по 06.06.2022г. в размере 80 018,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по день фактического возврата денежных средств, рассчитанных по ставке, устанавливаемой Банком России в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 574 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 194 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021г. по 06.06.2022г. в размере 18 998,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по день фактического возврата денежных средств, рассчитанных по ставке, устанавливаемой Банком России в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.