Решение по делу № 2А-1217/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, решения об ограничении выезда из Российской Федерации.

50RS0048-01-2022-010524-40 Дело № 2а-1217/2023 (2а-7889/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, решения об ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Химкинскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, решения об ограничении выезда из России.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство по решению суда об установлении порядка общения ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми, проживающими с ФИО1

26 октября 2022 года постановление судебного пристава было исполнено, а именно, истец выполнил требования исполнительного документа и в указанный в постановлении срок предоставил ФИО3 детей для общения.

9 ноября 2022 года административный истец на личном приеме у судебного пристава сообщил, что он работает с 1998 года бортпроводником в ПАО «Аэрофлот» и выполняет полеты в составе экипажа, в том числе, за пределами Российской Федерации. Выполнение полетов за пределами территории РФ входит в должностные обязанности истца. Административный истец уведомил пристава, что полеты выполняются на основании полетных заданий (нарядов), которые рассылаются членам экипажа по мессенджерам.

14 ноября 2022 года ФИО1, получил наряд на выполнение полетов, в том числе, в Дубай из аэропорта Шереметьево в период с 8:25 утра 18 ноября 2022 года по 21:15 19 ноября 2022 года. При этом, по решению суда ФИО3 имеет право на общение с детьми первые и третьи выходные месяца с 14:00 субботы по 19:00 воскресенья по месту ее месту жительства.

Третьи выходные ноября 2022 года приходились на 19-20 ноября 2022 года.

18 ноября 2022 года ФИО1 в 8 час. 25 мин. вылетел рейсом СУ-520 Москва-Дубай, а вернулся в составе этого же экипажа 19 ноября 2022 года в 21 час. 15 мин.

Постановлениями от 23 ноября 2022 года судебный пристав взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере 5 000 руб., принял решение об ограничении на выезд из России. Данные документы были получены административным истцом в зале вылета.

С учетом изложенного, административный истец полагает данные постановления вынесенные в один день, незаконными, поскольку ФИО1 не уклонялся от исполнения решения, а исполнял должностные обязанности. Более того, из-за вынесенных постановлений ФИО1 отстранен от выполнения своих должностных обязанностей, что нарушает его права и свободы, уменьшен семейный бюджет, который в том числе, распределяется на обеспечение несовершеннолетних детей.

При этом, ФИО3 не исполняет решение о взыскании с нее алиментов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании доводы административного иска поддержала. Пояснила, что из представленной копии исполнительного производства усматривается, что постановление об ограничении было вынесено не 23 ноября 2022 года, а в октябре, в связи с чем, она просит отменить именно это постановление, которое не было своевременно направлено административному истцу, и направлено лишь 23 ноября 2022 года.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, Химкинский РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение суда должником не исполняется, приложена копия материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что 25 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года, которым определено место жительства несовершеннолетних детей по месту жительства отца ФИО1 Определен порядок общения ФИО3 с детьми следующим образом:

- каждую среду месяца с 17:00 до 19:00 по месту жительства детей в отсутствии ФИО1, с учетом состояния здоровья детей, при условии соблюдения привычного режима дня детей, а также с возможностью посещать несовершеннолетними детьми культурно-спортивные мероприятия и места проведения досуга для них;

- каждые первые и третьи выходные месяца с 14:00 субботы до 19:00 воскресенья по месту жительства ФИО3, в отсутствие ФИО1, с учетом состояния здоровья детей, при условии соблюдения привычного режима дня ребенка, а также с возможностью посещать с несовершеннолетними детьми культурно-спортивные мероприятия и места проведения досуга для них;

- половину каникул зимних, весенних, летних, осенних проводить совместно с детьми по месту жительства ФИО3, с правом выезда на отдых по территории и за приделами Российской Федерации, при этом за пределами Российской Федерации только с предварительного согласия отца;

- каждый четный год – новогодние праздники с 17:00 31 декабря по 19:00 04 января. Предупредить стороны о последствиях невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, предусмотренных п. 3 ст. 66 СК РФ.

Постановлением от 26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 установлено ограничение выезда из РФ ФИО1 сроком на 6 мес. с 26 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года. Данное постановление направлено в адрес административного истца лишь 23 ноября 2023 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года ФИО1 выдано требование не препятствовать общению ФИО3 с детьми.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2022 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, 2 ноября 2022 года, в ходе которого установлено, что должник ФИО1 общению несовершеннолетних детей с взыскателем ФИО3 не препятствует. Общение длилось с 17:11 до 17:50 по вышеуказанному адресу, после чего, ФИО3 проводила на спортивную секцию младшего ребенка, старший ребенок от прогулки отказался.

Из исполнительного производства усматривается, что ФИО3 регулярно обращается с заявлениями о том, что ФИО1 чинит препятствия в общении с детьми: 8 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года.

При этом, в заявлении от 8 ноября 2022 года ФИО3 подтвердила факт общения с детьми, что она проводила 2 ноября 2022 года сына на тренировку, а старший сын отказался идти на прогулку, а 3 ноября 2022 года она получила смс от сына о плохом самочувствии, дети отказались пойти с ней гулять.

В заявлении от 11 ноября 2022 года ФИО3 указала, что 9 ноября 2022 года она приехала к 17:00 к детям, однако, они отказались идти с ней на тренировку или погулять, мотивируя тем, что не хотят, общение было в квартире, ФИО3 «явно было заметно», что ФИО1 настроил детей против нее.

В заявлениях от 22 ноября 2022 года ФИО3 указала, что в среду 16 ноября 2022 года она приехала согласно графику к детям, но взрослые всячески настраивали детей против детей, говоря: «дети, не хотите, не общайтесь, не насилуй детей». Как указывает ФИО3, 19 ноября 2022 года ее не пустили в квартиру, на звонки и смс никто не ответил, просит принять меры.

Каких-либо актов о выходе судебного пристава на место не составлялось.

Постановлением от 23 ноября 2022 года судебный пристав взыскал с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа без указания даты.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что судебный пристав исполнитель вынес постановление об ограничении на выезд ФИО1 из РФ на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения срока добровольного исполнения, доказательства, что имелись основания для принятия такого постановления на 26 октября 2022 года суду не представлены, оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры, доказательств уклонения от исполнения решения, факта чинения со стороны ФИО1 препятствий в общении не представлено, данное постановление было направлено в адрес административного истца лишь спустя месяц после его вынесения, суд полагает данное постановление судебного пристава от 26 октября 2022 года незаконным и подлежащим отмене.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что ФИО1 работает в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в должности бортпроводника с 5 ноября 1998 года по настоящее время, в том числе, на рейсах международного направления, при этом, установленное ограничение ФИО1 на выезд из РФ нарушает его права на осуществление трудовой деятельности, лишает его заработка, а также возможности финансового обеспечения несовершеннолетних детей.

Разрешая требования в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из исполнительного производства следует, что ФИО3 систематически обращается с заявлениями к судебному приставу о том, что ей чинятся препятствия в общении с детьми, при этом, сама же в своих заявлениях подтверждает факт предоставления детей для общения, однако, дети не хотят идти с матерью на прогулку, что, по мнению ФИО3 является следствием того, что ФИО1 настраивает детей против нее. Также в материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава о том, что ФИО1 не препятствует общению с детьми. Лишь в одном заявлении ФИО3 22 ноября 2022 года указано на то, что 19 ноября 2022 года ей не были предоставлены дети для общения, на смс никто не ответил, в то время как, согласно представленным в материалы дела справкам, уведомлениям, генеральным декларациям, нарядам на полеты, бортпроводник ФИО1 с 18 ноября 2022 года 08:25 по 19 ноября 2022 года 21:15 осуществлял трудовую функцию при полете Москва-Дубай, таким образом, административный истец по уважительной причине не смог обеспечить ФИО3 возможность общения с детьми, которые со слов представителя истца, находились у бабушки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми, а также о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2022 года требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1 не установил, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца. Между тем, отсутствие общения матери с детьми, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Фактические основания вынесения постановления, как этого требует подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемом постановлении не указаны.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, решения об ограничении выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Московской области ФИО2 от 23 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №134159/22/50043-ИП, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Московской области ФИО2 от 26 октября 2022 года о об ограничении выезда из России по исполнительному производству №134159/22/50043-ИП, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова