Судья: Бабушкина Е.А. Дело 2-25/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-5960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ш.С.Ю. к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями,

по встречному иску мэрии города Новосибирска к Ш.С.Ю. о признании здания самовольной постройкой, его сносе или приведении в соответствие,

по апелляционным жалобам Ш.А.П. и Ш.С.Ю. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ш.С.Ю. – Т.А.И., третьего лица Ш.А.П. – Г.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ш.С.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома площадью 35,5 кв.м.

29.10.1997 администрацией района ей выдано разрешение не строительство нового индивидуального жилого дома площадью застройки 219,25 кв.м., строительным объемом 2 231,90 кв.м., общей площадью 519,87 кв.м., полезной площадью 464,29 кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

На указанном участке находится объект капитального строительства – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, общей площадью 736,2 кв.м., который соответствует требованиям безопасности, СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН.

Строительство завершилось в 2021; зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным без решения суда, поскольку 17.01.2018 мэрией города вынесено постановление «О проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе» и «красная линия» проходит вдоль по всему участку, как раз в том месте, где находится жилой дом.

В связи с тем, что жилой дом после реконструкции имеет не только жилые, но и встроенно-пристроенные нежилые помещения, отсутствует возможность государственной регистрации права на жилой дом.

Считает, что образовавшийся по результатам реконструкции на земельном участке объект, на котором выполнена реконструкция ранее существовавшего индивидуального жилого дома и допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц; собственник соседнего участка не возражает против указанного расположения дома после реконструкции; дом полностью расположен в границах принадлежащего ей земельного участка.

Истец просила признать право собственности на жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Мэрия города Новосибирска предъявила встречный иск к Ш.С.Ю.

В обоснование требований указано, что разрешение на возведение жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями истцу не выдавалось, мер к его получению не предпринималось.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), в территориальной зоне которого ни в основных, ни в условных видах разрешенного использования нет станции технического обслуживания.

Вместе с тем, согласно открытым источникам на земельном участке расположена СТО.

При сохранении постройки нарушаются положения п. 4.7 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», положения Постановления мэрии города Новосибирска от 17.01.2018 № 98 «О проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе» - участок расположен в границах красных линий.

Здание административного назначения по <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенное без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Мэрия просила признать здание самовольной постройкой и обязать Ш.С.Ю. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу снести указанный объект или привести его в соответствие с установленными требованиями.

31 января 2023 года решением Советского районного суда города Новосибирска требования Ш.С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично.

Здание на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

Ш.С.Ю. обязана в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами пожарной безопасности, документацией о планировке территории).

С Ш.С.Ю. в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» взыскано 22500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ш.А.П. указывает, что вывод суда о том, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности, гражданам, проживающим по <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как одноэтажное строение гаража на соседнем участке по <адрес> не существует.

Обращает внимание на то, что жилой дом площадью 736,2 кв. м. был построен в период брака и является совместной собственностью сторон.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся, то иски Ш.С.Ю. и мэрии г. Новосибирска непосредственно касаются его прав и обязанностей, однако он не был привлечен к участию в деле.

Считает, что результаты исследования АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» позволяют сделать выводы об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой строительным объектом, расположенным по <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста № 4/8 (РЕЦЕНЗИЯ) от 06.02.2023, выданным на заключение комиссии судебных экспертов, выводы судебных экспертов о несоответствии строительным противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты» являются не обоснованными.

В жалобе апеллянт указывает, что не привлечение его к участию в деле не дало ему возможность своевременно предоставить дополнительные доказательства:

-заключение кадастрового инженера по определению местоположение объекта капитального строительства от 23.01.23;

-заключения по результатам экспертного исследования № 5/5-23 от 06.02.2023;

- заключение специалиста (рецензии) № 4/8 от 06.02.23 на заключение судебной строительно-технической экспертизы № С. 1914.22 от 08.12.2022.

Апеллянт полагает, что дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не зависело от него.

Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует назначению земельного участка.

Апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его в качестве ответчика по иску мэрии и приобщить к делу новые доказательства.

В апелляционной жалобе Ш.С.Ю. указывает, что вновь выстроенный объект недвижимости является совместной собственностью и требования по искам касаются не привлеченного к делу Ш.А.Л.

Выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как одноэтажное строение на соседнем участке по <адрес> не существует, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.01.2023.

Кроме того, судебная экспертиза была не полной и не обоснованной, поскольку в соответствии с заключением специалиста № 4/8 (РЕЦЕНЗИЯ) следует, что вывод, данный судебными экспертами о несоответствии строительным противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарной защиты является не обоснованным.

По мнению апеллянта, строительный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, отраженным в п. 4.3 СП 1,13130.2013.

Таким образом, результаты исследования позволяют сделать вывод об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой строительным объектом, расположенным по <адрес>.

Кроме того, в судебной экспертизе усматривается противоречие и неуверенность в суждениях экспертов, касаемо определения наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой исследуемым объектом.

Поскольку Ш.А.П. не был привлечен к участию в деле, то он не мог своевременно предоставить дополнительные доказательства.

Кроме того, судом не установлено, каким образом снос жилого дома, который по факту не угрожает жизни и здоровью, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате его сноса.

Ввиду того, что Ш. возвели объект до 2018 года, когда был принят и опубликован проект планировки, которым красная линия была передвинута вглубь участка. Более того, когда началось строительство в 1997 году, особо отмечалось, что участок расположен в существующей частной застройке в 10 м. от красной линии по <адрес>.

Апеллянт просит отказать истцу по встречному иску; просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его в качестве ответчика по иску мэрии и приобщить к делу новые доказательства.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ш.А.П. и Ш.С.Ю. находились в браке, который был расторгнут 29.12.1998 года.

Поскольку каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, исковые требования по первоначальному и встречному иску касаются лица, не привлеченного к делу - Ш.А.П.

Вместе с тем, без привлечения Ш.А.П. к участию в деле, последний не мог реализовать принадлежащие ему процессуальные права на участие в деле, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а иск Ш.С.Ю. и встречный иск мэрии города Новосибирска подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

08.06.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Ш.А.П.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.05.1997 Ш.С.Ю. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104).

На основании постановления мэрии города Новосибирска № 451 от 20.02.2002 (т.1 л.д.172) Ш.С.Ю. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. по <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома (т.1 л.д.103, 126-130).

Из технического паспорта следует, что в результате реконструкции был образован объект недвижимости – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью с учетом требований приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 - 736,2 кв.м.

Обосновывая доводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, мэрия города Новосибирска указывает на то, что объект возведен без получения на это необходимых разрешений (отсутствует разрешения на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями); объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Возражая, представители Ш. ссылаются на то, что все необходимые разрешения и согласования были получены; возведение жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями осуществлено до утверждения проекта планировки территории, в 1997 г.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

29.10.1997 администрацией Советского района г. Новосибирска было издано распоряжение № 716-р «О новом строительстве индивидуального жилого дома по <адрес>», согласно которому Ш.С.Ю. было выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома по <адрес>, площадью застройки 218,25, строительным объемом 2231,90, общей площадью 519,87 кв.м., полезной площадью 464,29, в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке (т.1 л.д.174).

Как следует из технического паспорта (т.1 л.д.9-12) и заключения судебной строительно-технической экспертизы - комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от 08.12.2022 (т.2 л.д.43-70), разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями не выдавалось.

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт», первоначальное проектное решение не предусматривало наличие помещений 1-6 подвала (согласно техническому паспорту), 1-4 первого этажа, в помещениях 13 и 17 отсутствует лестница, указанная в проекте, не выполнено наружное крыльцо, ведущее в помещение 16. План второго этажа в существующей конфигурации не соответствует принятому проектному решению. Фактически второй этаж возведен непосредственно над помещениями 1-6 подвала и помещениями 1-4 первого этажа, которые не предусматривались проектом.

Таким образом, спорный объект капитального строительства обладает признаком самовольной постройки ввиду возведения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями без получения необходимого разрешения (разрешение на строительство индивидуального жилого дома, имеющего также иные параметры).

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной территории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Из заключения кадастрового инженера следует, что обследуемый объект капитального строительства полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091655:3, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами); площадь застройки объекта капитального строительства составила 385 кв.м., что означает, что процент застройки территории земельного участка составил 39%. Отступы объекта капитального строительства до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091655:1 (Балтийская, 10) – 0,79 м. и 0,46 соответственно (т.1 л.д.13-14).

Мэрией указывалось на размещение на участке станции технического обслуживания, что не соответствует видам разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-6.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Ш.С.Ю., СТО в здании отсутствует, оборудование вывезено, остались пустые гаражные боксы, где истец хранит свою технику (т.1 л.д.163 оборот, 210, т.2 л.д.17 оборот).

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске от 15.07.2022 (т.2 л.д.13-15) и судебной экспертизы, станция технического обслуживания на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091655:3 не располагается. Гаражные боксы используются для хранения личного транспорта.

Также представителем мэрии указывалось на несоответствие требованиям п.4.7 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», согласно которым в помещениях общественного назначения, встроенных, пристроенных или встроенно-пристроенных к дому, не допускается размещать учреждения торговли, производственные мастерские и склады, являющиеся источниками шума, вибрации, ультразвуковых и электромагнитных полей, загрязнения водостоков и других вредных факторов воздействия на окружающую среду согласно СанПиН 2.1.2.2645, [9], СН 2.2.4/2.1.8.562, СН 2.2.4/2.1.8.566, СН 2.2.4/2.1.8.583. Не допускается размещать магазины с наличием взрывопожароопасных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости (за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви).

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от 08.12.2022, на момент проведения обследования экспертами не было обнаружено факта складирования и хранения в помещениях магазина сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, автозапчастей, шин, автомобильных масел, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий и иных недопустимых веществ и материалов. При указанных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что нарушения п.4.7 СП 55.13330.2016 отсутствуют.

Вместе с тем. довод мэрии города о нарушении правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение в выводах заключения судебной экспертизы, из которых следует, что существующих пожарный разрыв до близлежащего сооружения – одноэтажного строения гаража, расположенного в границах земельного участка по <адрес>, V-ой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности здания – С3 составляет 1,78 метров, что менее минимально допустимого нормативного показателя (12 м), установленного требованиями табл.1 СП 4.13130.

Эксперты пришли к выводу, что указанное нарушение в части несоблюдения требований, предъявляемых к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями, является существенным.

По результатам проведенного натурного визуального обследования строения по <адрес>, с учетом текущего состояния его конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки объекта в границах отведенного под застройку участка, экспертами сделан вывод, что с технической точки зрения рассматриваемый объект может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности, гражданам, проживающим по <адрес>, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д.).

Также представителем мэрии указывалось на расположение земельного участка в границах красных линий, установленных в проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской в Советском районе (постановление мэрии г. Новосибирска от 17.01.2018 № 98) (т.1 л.д.158).

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу статьи 42 ГрК РФ разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территорий.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В настоящее время указанный Проект планировки никем не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из ответа на судебный запрос (т.1 л.д.214-223), земельный участок с кадастровым номером 54:35:091655:3 расположен в границах проекта планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе (утв. Постановлением мэрии г.Новосибирска от 17.01.2018 №98). Согласно проекту планировки, земельный участок частично находится в планировочном квартале 200.01.01.01 в зоне осуществления застройки индивидуальными жилыми домами, частично в красных линиях в границах зоны улично-дорожной сети.

Указанными обстоятельствами обусловлена недопустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, помимо требований пожарной безопасности постройка не соответствует установленным требованиям в части расположения в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территории.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для квалификации рассматриваемого объекта в качестве самовольной постройки, при наличии на то правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд, даже если документы не действовали на момент возведения этой постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 66-КГ16-13).

Кроме того, возможность устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности не опровергает наличия обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этой постройки.

Таким образом, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обязанность снести самовольную постройку является санкцией за совершенное правонарушение.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.

Возражая относительно требований о сносе самовольной постройки, ответчики, ссылаются на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами строительно-технического заключения от 09.11.2021 ООО «НовоСтройЭксперт» (т.1 л.д.17-101), обследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарных и санитарных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно заключению «Автоматика-АСО» обследуемый объект соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (т.1 л.д.107-111);

Из экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске объект соответствует санитарным нормам от 15.07.2022 (т.2 л.д.13-15).

Оценивая приведенные выше доводы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о том нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения по существу исковых требований о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, и в настоящем споре также не имеют определяющего значения, поскольку бесспорно установлено несоответствие постройки установленным требованиям (правилам пожарной безопасности - п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13), документации о планировке территории - Постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2018 № 98 «О проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе»), что является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что проведенное «Автоматика-АСО» исследование на предмет соблюдения требований пожарной безопасности являлось неполным, в связи с чем выводы в заключении противоречат выводам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия в качестве допустимого доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию; проводившие его эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано, выводы экспертов соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять их выводам не имеется.

Ссылка апеллянтов на заключение специалиста № 4/8(РЕЦЕНЗИЯ) от 06.02.2023, выданное на заключение комиссии судебных экспертов №С. 1914.22 от 08 декабря 2022, является субъективным мнением, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Представленные судебной коллегии дополнительные доказательства не влекут отмену судебного акта, поскольку правильность выводов экспертного заключения не опровергают.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения.

С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, о проведении которой заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, по указанным мотивам, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая требования мэрии, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект возможно привести в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, так и в соответствие с проектом планировки территории, выполнив ряд мероприятий.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу возложении на Ш.С.Ю. обязанности снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами пожарной безопасности, документацией о планировке территории).

Статья 206 ГПК РФ, регламентирующая порядок принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предполагает установление в таком решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции устанавливает срок для исполнения возложенной обязанности - в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы Ш. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В заключении ООО «НовоСтройЭксперт» эксперты пришли к выводу, что нарушение правил пожарной безопасности в части несоблюдения требований, предъявляемых к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями, является существенным, а рассматриваемый объект может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц (т.2 л.д.56 оборот – 57).

Таким образом, исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление мэрией города Новосибирска подано в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1.3 решения №207 от 22.02.2006 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно п.1.4 указанного решения, администрация осуществляет полномочия мэрии Новосибирска по решению вопросов местного значения в соответствии с предоставленными полномочиями на территории района города Новосибирска с целью обеспечения жизнедеятельности населения и социально-экономического развития района.

Таким образом, истец по встречному иску не знал и не мог знать о тех обстоятельствах, на которые ссылаются Ш..

С учетом поступления иска в мэрию 30.01.2022, срок давности не пропущен.

Так как встречные исковые требования мэрии города удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» с Ш.С.Ю. подлежат взысканию 22 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.С.Ю. к мэрии города Новосибирска и администрации города Новосибирска о признании права собственности на строение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить частично.

Признать здание на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ш.С.Ю. в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами пожарной безопасности, документацией о планировке территории).

Взыскать с пользу ООО «НовоСтройЭксперт» с Ш.С.Ю. 22500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи