Дело № 2-875/2023

74RS0002-01-2022-008353-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее по тексту АО «СОГАЗ» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 194400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на составление экспертного заключения, расходы на юридические услуги, расходы на дефектовку в размере 1000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ г/н № и автомобилем «№» г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Бовид». ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что случай признан страховым, выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Бовид» приняло поврежденное транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ. Ремонт транспортного средства не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено заявление о готовности рассмотреть иные СТОА для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о повторном обращении, и получении нового направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Указывает на то, что ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 347800 руб., с учетом износа 195800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на претензию. В связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица: ФИО2, АО «АльфаСтрахование»

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «№ государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца.

В целях определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 26066,88 руб., с учетом износа – 153400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «БОВИД», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила ФИО1 направление на СТОА ООО «БОВИД», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В Финансовую организацию от СТОА ООО «БОВИД» поступило направление с указанием о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 153400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-94469 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 265900 руб., с учетом износа – 150300 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112500 руб., право требования которого возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления АО «СОГАЗ» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу денежные средства в размере 112500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № ТТТ7000437185PN0001. В уведомлении страховщик в возмещении убытков отказал, указывая о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение. Как следует из предоставленных документов, страховщик заменил организацию ремонта на денежную выплату в общей сумме 264900 руб. В претензии истец требовал возместить убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля.

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истицы не истребовал, доказательств отказа истицы от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивал на проведение ремонта, а в случае отказа в ремонте – на возмещении стоимости ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно проведенному по поручению Финансового уполномоченного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265900 руб., принимая во внимание произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в сумме 153400 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 112500 руб..

Экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключение не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Истцом не приведены доводы и основания, по которым он просит взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанную ИП ФИО5 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие истца с заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом представлено заключение специалиста, составленное ИП ФИО5, которое подготовлено с нарушением требований п.2.2 Приложения 1 и п.3.6.5, п. 3.8.1 Единой Методики, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Ауди А3». В представленном заключении специалиста, эксперт-техник при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта применил каталожные номера деталей: фара левая, фара правая не соответствующие модели, модификации транспортного средства. Кроме того, неверно определена стоимость капота, указанная стоимость, которого в калькуляции не соответствует справочнику РСА. Таким образом, сумма ущерба определенная ИП ФИО5 не соответствует реальной стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное ФИО1 заключение выполнено с нарушением Единой Методики, оно не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265900 руб., учитывая, что финансовой организацией по решению Финансового уполномоченного произведена доплата в размере 112500 руб., истцу в полном объеме возмещен ущерб в размере 265900 (153400 + 112500), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усмотрено. Поскольку в удовлетворение заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, а учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юриста, расходы услуг эксперта.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко