Решение по делу № 2-699/2025 от 12.03.2025 - о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-699/2025 (2-7807/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016416-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате произошедшего 01 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA AKKORD, *** получил механические повреждения, в связи с чем истец через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 08 августа 2024 года между ФИО5 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с условиями которого заявитель отказался от требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Указанное соглашение нарушает право истца на возмещение полученного ущерба в ДТП. Никаких указаний для заключения указанного соглашения истец не давал, ФИО5 за получением моего согласия не обращался, а также истцу не ясны причины, по которым было заключено оспариваемое соглашение. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 166-167, 174 ГК РФ, просит признать соглашение об урегулировании убытка от 08.08.2024 г., заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что в результате действий ответчиков истец лишился права на получение страхового возмещения. При этом отметил, что ФИО5 не предполагал, что подписывая данное соглашение, не сможет обратиться повторно с заявлением об осуществлении выплаты страхового вымещения с приложением надлежащей совокупности документов, то есть подписывая соглашение, он полагал, что убыток урегулируется таким образом только по поданному в первый раз заявлению, однако, подав документы повторно САО «ВСК» отказало в выплате, сославшись на оспариваемое соглашение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что оспариваемое соглашение от 08.08.2024 г. заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно, что следует из пункта 5 соглашения. Обязательства прекращены в силу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ. Соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства подписано представителем, имеющего на это соответствующие полномочия. В соответствии с доверенностью № 28АА1857106 от 05.08.2024 г. у ФИО5 имелись все полномочия на заключение соглашения об урегулировании страхового случая.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01 августа 2024 года на ул. Театральная г. Благовещенска, был признан виновным, с истцом родственниками не являются, однофамильцы.

Истец ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, обеспечил явку представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился ответчик ФИО5, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 01 августа 2024 года ДТП автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0340684831.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что доверенностью 28АА 1527106 от 05 августа 2024 года ФИО4 уполномочил, в том числе, ФИО5 представлять его интересы по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, представлять его интересы во всех страховых компаниях и организациях и их филиалах, с правом получения страховых и компенсационных выплат, с правом подачи и подписания необходимых документов, заявлений, заключения и расторжения всех договоров. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

06 августа 2024 года ФИО5, действуя от имени и в интересах потерпевшего ФИО4, обратился в САО «ВСК» с заявлением № 10138813 о страховом возмещении. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет получателя ФИО10 по указанным в заявлении реквизитам, представив, документы, удостоверяющие личность (паспорта на имя граждан РФ ФИО5, ФИО10, ФИО4) и полномочия представителя выгодоприобретателя(доверенность 28АА 1527106 от 05 августа 2024 года, выданную ФИО4), протокол об административном правонарушении 28АП 849279 от 01.08.2024 года, постановление по делу об административном правонарушении 18810028240000910192 от 01.08.2024 года, приложение к административному материалы по ДТП от 01.08.2024 года, реквизиты банковского счета, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (договор купли – продажи автомобиля «HondaAccord», заключенный 29 июля 2024 года между ФИО7 и ФИО11). Кроме того, 06 августа 2024 года ФИО5 подписал соглашение к заявлению о страховом возмещении, в котором просил в случае организации восстановительного ремонта направить ему направление на ремонт и информацию о ходе урегулирования, а также заявление № 11762646 на проведение ООО «Методический Центр» осмотра транспортного средства марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***.

08 августа 2024 года ФИО5 на имя директора Благовещенского филиала САО «ВСК» подано заявление с просьбой не рассматривать убыток № 10138813 по факту ДТП от 01 августа 2024 года в связи с тем, что для его рассмотрения были переданы недостоверные данные, чем обусловлено отсутствие каких-либо обязательств САО «ВСК» по возмещению указанного ущерба. Подписав заявление, ФИО5 подтвердил и гарантировал отсутствие каких-либо материальных или иных претензий к САО «ВСК», прямо или косвенно связанных с данным событием, имеющим признаки страхового случая, в том числе возникших до подачи в САО «ВСК» данного заявления. Кроме того, гарантировал отсутствие после подачи данного заявления каких-либо финансовых и/или иных претензий и/или заявлений, направленных на выплату САО «ВСК» по указанному событию страхового возмещения по договору страхования в любой форме, каких-либо неустоек (штрафов, пени и т.д.), вытекающих из правоотношений со страховщиком САО «ВСК».

В тот же день, 08 августа 2024 года, между ФИО5, действующим на основании доверенности от 05 августа 2024 года, и САО «ВСК» в целях урегулирования убытка, заявленного по договору страхования № ХХХ 0340684831 в отношении события от 01 августа 2024 года с участием транспортного средства «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, заключено соглашение, согласно которому заявитель отказался от требования выплаты страхового возмещения по указанному событию, а также любых, связанных с указанным событием сумм, а страховщик – от осуществления указанных выплат.

Пунктом 2 соглашения стороны признали обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием, а также по выплате любых иных сумм, связанных с указанным событием, прекращенным в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ.

В пункте 4.2. соглашения стороны согласовали, что сумма ущерба, которая соответствовала бы сумме страхового возмещения по заявленному событию, не может быть взыскана с причинителя вреда, указанного в материалах по факту ДТП, представленных заявителем в САО «ВСК», или с иного страховщика ОСАГО, застраховавшего ответственность других участников заявленного события.

Постановив собственноручную подпись, ФИО5, действуя от имени ФИО4, подтвердил, что заключение данного соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя.

08 августа 2024 года полный пакет документов, представленных по убытку № 10138813 в отношении события от 01 августа 2024 года, возвращен по письменному заявлению ФИО5

19 августа 2024 года ФИО5, действуя от имени и в интересах потерпевшего ФИО4, повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением № 10165693 о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № 0340684831. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет получателя ФИО10 по указанным в заявлении реквизитам.

По данному заявлению от САО «ВСК» получен отказ в страховом возмещении со ссылкой на добровольный отказ ФИО5 от страхового события, произошедшего 01.08.2024 года, поскольку страховое дело № 10138813 о страховом случае в рамках ОСАГО рассмотрено и закрыто.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика САО «ВСК» в обоснование правомерности заключенного с представителем потерпевшего ФИО5 соглашения, на основании которого обязательства страховщика в отношении события от 01 августа 2024 года прекращены, а также отсутствия правовых оснований для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ссылался на добровольный отказ ФИО5, уполномоченного ФИО4, от каких-либо финансовых или иных претензий, направленных на выплату САО «ВСК» по указанному событию страхового возмещения, а также наличие сомнений в подлинности представленных при обращении 06 августа 2024 года документов, подтверждающих право собственности выгодоприобретателя (ФИО4) на поврежденный автомобиль.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Благовещенского городского суда от 09 августа 2017 года по делу № 2-6369/2017 брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого с собственность ФИО7 передан автомобиль «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***.

При этом, по сведениям МРЭО ГИБДД по состоянию на ноябрь 2024 года владельцем данного транспортного средства является ФИО6, за которой автомобиль зарегистрирован 07 декабря 2016 года на основании договора купли – продажи от 12 ноября 2015 года, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли – продажи от 26 июня 2017 года, 18 августа 2018 года и 29 июля 2024 года, в соответствии с которыми автомобиль HondaAccord первоначально (26.06.2017 года) продан ФИО7 ФИО12, который в последующем (18.08.2018 года)реализовал его ФИО13, а последний 29 июля 2024 года – ФИО4 (истцу).

Таким образом, согласно представленным стороной ответчика договорам купли – продажи, в результате совершенных сделок собственником автомобиля «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, с 29 июля 2024 года, идентично представленным ФИО5 при обращении в страховую компанию САО «ВСК» 06 августа 2024 года документам, подтверждающим право собственности выгодоприобретателя на поврежденный автомобиль, является ФИО4

Доказательств отсутствия у ФИО7 права на распоряжение транспортным средством на момент совершения сделки купли-продажи от 26 июня 2017 года материалы дела не содержат.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер, а представляет собой административный акт, подтверждающий допуск транспортного средства к эксплуатации. Несмотря на отсутствие регистрации, право собственности на автомобиль у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий, если иное не согласовано условиями договора купли-продажи. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет недействительность сделки, на основании которой автомобиль передан покупателю, и не свидетельствует об отсутствии прав на него у последнего.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела права истца ФИО4 на автомобиль «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, никем, в том числе сторонами состоявшихся сделок по его реализации, а также иными заинтересованными лицами, не оспорены, договоры купли – продажи в установленном законом порядке недействительными или незаключенными не признаны. Притязаний в отношении данного транспортного средства с 2017 года, в том числе в судебном порядке, никто не заявлял. По факту совершения противоправных действий в отношении данного транспортного средства в органы полиции никто не обращался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

При возникновении спора в рамках п. 2 ст. 174 ГК РФ подлежит доказыванию: наличие явного ущерба, свидетельствующего о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для представляемого условиях; осведомленность контрагента по сделке о наличии явного ущерба, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2024 года, а также актом осмотра транспортного средства от 21 августа 2024 года, произведенного по повторному заявлению о страховом возмещении № 10165693 от 19 августа 2024 года, подтверждается наличие многочисленных повреждений транспортного средства «HondaAccord», государственный регистрационный знак ***, чем обусловлено возникшее у его владельца (истца) право на обращение с заявлением о страховом возмещении. Вина ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 12 августа 2024 года, и не оспаривалась самим ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств в подтверждение того, что данный случай не является страховым, а также свидетельствующих о наличии иных оснований, помимо указанных страховой компанией при отказе в выплате страхового возмещения и заявленных при рассмотрении настоящего гражданского спора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ФИО4, являясь владельцем поврежденного автомобиля, вправе был рассчитывать на возмещение причиненного его имуществу ущерба за счет страхового возмещения САО «ВСК», являющегося страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП. Однако лишился этой возможности в результате совершенной его представителем сделки, условия которой заведомо для стороны контрагента являлись невыгодными для истца, поскольку в результате заключенного 08 августа 2024 года со страховой компанией соглашения истец понес значительные материальные потери, лишившись при наличии соответствующего права возможности возместить ущерб, образовавшийся у него в результате ДТП. При этом, факт наличия у представителя ФИО5 полномочий на совершение оспариваемой сделки в данном случае не исключает возможность признания ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом, оснований для заключения такого соглашения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства принадлежности поврежденного автомобиля ФИО4, либо доказательств оправданности таких действий участников сделки, в интересах ФИО4, материалы дела не содержат, что является дополнительным свидетельством, указывающим на нарушение прав истца.

Указанные юридически значимые обстоятельства в своей совокупности определяют основания для признания оспариваемого соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства от 08 августа 2024 года, которое было заключено от имени ФИО4 по доверенности ФИО5, недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 указанного постановления Пленума, следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были заявлены требования об оспаривании соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства от 08 августа 2024 года, нарушающего его права на получение страховой выплаты, что являлось очевидным для страховщика САО «ВСК», то есть материально-правовые требования заявлены к данному ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов на ответчика САО «ВСК», взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства от 08 августа 2024 года, заявленное по договору страхования № ХХХ 0340684831 в отношении события от 01 августа 2024 года с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, заключенное между ФИО5 и САО «ВСК» - недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2025 года.