Дело №
№
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Харебовой О.В.,
при помощнике ФИО4,
с участием истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания, ФИО1 об обязании провести перераспределение на смежных участках, для установления межи и дальнейшего установления пандуса,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания, ФИО6 об обязании АМС района провести перераспределение на смежных участках между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> РСО-Алания, для установления межи разделяющие участок истца и ответчика и дальнейшего установления пандуса.
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО6 Истец является инвалидом - колясочником. Для обустройства пандуса у входа в его дом, ему необходимо перераспределить смежные участки его и ФИО6 и для изменения установленной границы между указанными земельными участками: провести работы по корректировке межевой границы, в соответствии с нормами СанПин и установить межу на расстоянии 3м от домовладения истца. ФИО5 ссылается, что он неоднократно обращался в суд с исками и по всем делам ему было отказано, так как ответчики были ненадлежащие. Истец неоднократно обращался в АМС <адрес> по поводу перераспределения смежных участков, но ответчик не делает на смежных участках перераспределение, ссылаясь на то, что границы нашего участка, не соответствуют тому, что изображено на «Публичной кадастровой карте», якобы его участок, с непонятной конфигурацией и с другой площадью, у которого нет общих границ, ни с одним участком по всему периметру, поэтому он намерен исправить границы всех смежных с их участком, в пределах всего кадастрового квартала. Глава АМС района намерен, этого делать, несмотря на то, что границы их участка с соседними участками, сложились за десятилетия и документально оформлены, а поэтому нет никакой необходимости, тем более в пределах кадастрового квартала устанавливать их, поскольку без множества согласований и множества судебных процессов это не обойдётся. Таким образом, в связи с незаконными действиями АМС района, истец не может вселиться в свой дом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Ссылаясь на положения государственной программы Российской Федерации "Доступная среда", в том числе для инвалидов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, истец просил обязать АМС <адрес> сделать перераспределение на смежных участках, чтобы установить межу разделяющие участок истца и ФИО6, согласно СанПиН, не менее 3 м. от капитального строения истца, для дальнейшей установки пандуса.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда о возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству был привлечен в качестве соответчика ФИО6, как собственник смежного земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска, просил принять решение обязать АМС района провести перераспределение на смежных участках его и ФИО6, чтобы установить межу не менее 3 м. от строения его дома и в дальнейшем, чтобы была возможность установить пандус и у него и его семьи будет возможность вселиться в жилой дом. Перераспределение это не в ущерб ФИО6, это решение Правительства. Считает, что Администрация не выполняет указание Правительства. По всем решениям ему было отказано, так как везде были ненадлежащие ответчики. Новый участок ФИО6 с новой конфигурацией и большей площадью, с новым К№, площадью 1125 кв.м, был поставлен на учет в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 незаконно в тайне от них в сговоре с соседом ФИО6 и кадастровым инженером ФИО11, без согласования с ним, без учета их требований, в то время как был судебный процесс по его иску к ФИО6 по меже, поданному ДД.ММ.ГГГГ, который еще продолжался, а по новому иску с просьбой обязать ликвидировать самозахват, поданный ДД.ММ.ГГГГ еще не состоялся, в результате присоединения самозахвата, забор, которого, вопреки санитарным нормам был сплошным, при этом высотой 2,4 м., также задвинутый им по самые окна, стал уже огораживать его новый участок, не смотря на то, что суды продолжались еще два года. Именно новый участок соседа ФИО6 обрел незаконно статус неприкосновенной частной собственности. Глава АМС района ФИО13 отменил постановление АМС. Свои требования ФИО5 заявляет к АМС <адрес> и настаивает на том, чтобы АМС района осуществила работы по перераспределению смежных земельных участков, и установила межу как положено, как было установлено законом и Правительством, чтобы у него была возможность установки пандуса, каких - либо требований к ФИО6 он не заявляет и не намерен этого делать, он здесь не причем.
Представитель ответчика - АМС <адрес> о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, от Главы АМС <адрес> ФИО13 поступило возражение на исковые требования истца, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обосновании возражения ответчик ссылается на то, что из содержания искового требования ФИО5 (а также ранее поданных гражданином иском) следует, что имеет место быть межевой спор между собственниками земельных участков с К№ (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО9). В реестре муниципального имущества Моздокского муниципального района данные земельные участки отсутствуют, в связи с чем, АМС Моздокского муниципального района не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами. Полномочия по принятию решений об изменении межевых границ земельных участков, находящихся в частной собственности у органов местного самоуправления отсутствуют. Истец с определенной периодичностью (ДД.ММ.ГГГГ г.) возобновляет гражданские споры, связанные с земельными отношениями. Из информации, размещенной в «Государственной автоматизированной системе РФ «Правосудие» следует, что в межевом споре возникшем с ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками земельных участков ФИО5 и ФИО6 нарушений в области земельного законодательства Моздокским районным судом не усматривалось и в удовлетворении иска было отказано. Исходя из требований ФИО5, межа, он которую требует установить, должна пролегать по территории земельного участка ФИО6 Проведение данного мероприятия без перераспределения части земельного участка ФИО6, невозможно. Таким образом, истец просит суд обязать АМС Моздокского муниципального района совершить неправомерные действия, входящие за рамки ее полномочий, следовательно исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО6 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, так как исковые требования ФИО5 не законны, что подтверждается аналогичным рассмотренным делом № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО6 является собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>.
Право собственности истца и ФИО6 прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ «Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» ФИО6 через представителя ФИО10 обратился в АМС <адрес> РСО-Алания о перераспределения земельного участка ФИО1
Постановлением Главы АМС <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, расположенными в границах Луковского сельского поселения.
Соглашением о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ между АМС <адрес> в лице Главы АМС ФИО7 и ФИО1 было произведено перераспределение земельных участков, образован один земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с иском к ФИО6 и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к Корзевич ФИО16 об изменении межевой границы между земельными участками № по <адрес> РСО-Алания и № по <адрес> РСО-Алания, выкупе части земельного участка - отказано.
Также ранее истец обращался в суд с иском к АМС <адрес> и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18 к Главе АМС <адрес> РСО-Алания, АМС <адрес> РСО-Алания об обязании АМС <адрес> провести работы по корректировке межевой границы, между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> РСО-Алания, для установки пандуса отказано.
Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к начальнику отдела по земельным вопросам АМС <адрес> ФИО2 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзевич ФИО19 о признании незаконным соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, признании сделки ничтожной, обязании снести забор отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> данные земельные участки отсутствуют, соответственно АМС <адрес> не является собственником вышеуказанных земельных участков.
Истцом ФИО5 в судебном заседании представлены письма АМС <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Г№ письмом Главы АМС <адрес> ФИО12 ФИО3 сообщено, что рассмотрев Ваше обращение к Первому заместителю Председателя Правительства РСО-Алания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№№ сообщает, что по указанному вопросу ранее в Ваш адрес неоднократно направлялся подробный отчет о сложившейся ситуации с землепользованиями в <адрес> и <адрес>. В настоящее время Администрация готова принять участие в судебных разбирательствах, инициированных Вами. По получении судебного решения, оно будет исполнено в установленном законом порядке. Также, ими запланирована на ДД.ММ.ГГГГ г. закупка проектных работ в рамках реализации муниципальной программы «Территориальное планирование и обеспечение градостроительной деятельности на территории муниципального образования <адрес> РСО-Алания». В указанном проекте будет запланировано как уточнение границ существующих участков, так и испрашиваемое им перераспределение со смежным участком, связанное с созданием благоприятной доступной среды для маломобильной категории граждан;
-ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ письмом Главы АМС <адрес> ФИО13 ФИО5 сообщено, что рассмотрев письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес Администрации Главы и Правительства РСО-Алания, сообщает, что в виду отсутствия законных оснований принятие мер по принуждению гр. ФИО6 собственника домовладения, демонтировать ограду со стороны задней межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным;
-ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Г-№ письмом Главы АМС <адрес> ФИО13 ФИО5 сообщено, что рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№, сообщается, что смежный земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО6, был перераспределен на основании постановления Главы АМС <адрес> РСО-Алания от 327-З от ДД.ММ.ГГГГ.Данное перераспределение является законным и зарегистрированным в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таим образом, выполнить запрашиваемое перераспределение не представляется возможным без решения суда.
Последующие ответы Главы АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №Г-№, от ДД.ММ.ГГГГ №Г-№, ДД.ММ.ГГГГ №Г-№, от ДД.ММ.ГГГГ №Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ №Г-№, даны аналогичные ответы.
ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ письмом Врио Главы АМС <адрес> ФИО14 ФИО5 сообщено, что рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес Правительства РСО-Алания, сообщает, что органом местного самоуправления Моздокского муниципального района дважды проведены переговоры с гр. ФИО6, правообладателем смежного земельного участка о возможности перераспределения земельных участков между ним и Вами. Однако прийти к соглашению не удалось. В связи с чем реализовать испрашиваемую в обращении процедуру перераспределения земельных участков не представляется возможным, так как в противном случае будут затронуты гражданские интересы иного лица.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из системного толкования положений ст. 209, п. 1 ст. 260, ст. 264 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения, в том числе изменения (установления) границ земельных участков, право собственности, на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, наделены только их собственники.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.
Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении (изменении) границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
В судебном заседании истец ФИО5 ссылаясь на то, что каких-либо требований к смежному землепользователю ФИО6 он не заявляет и не намерен этого делать, требования истца направлены на то, чтобы АМС <адрес> произвела работы по перераспределению смежных земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> РСО-Алания, чтобы установить межу разделяющие их участки, для установки пандуса в соответствии с нормами СанПин, установив ее на расстоянии 3м от домовладения истца.
Учитывая, что к спорным правоотношениям положения государственной программы Российской Федерации "Доступная среда", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, не применимы, так как спорные земельные участки являются частной собственностью истца ФИО5 и ФИО23, АМС <адрес> полномочиями по принятию решений об изменении межевых границ земельных участков, находящихся в частной собственности, не наделена, в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> спорные земельные участки отсутствуют, АМС <адрес> не является собственником земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, при этом истцом не заявлено о нарушении ответчиком ФИО23 его прав в области земельных правоотношений, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения ответчиком работ по перераспределению земельных участков, и установлении межи, принадлежащих истцу и ФИО6 на праве собственности, то есть принудительного изменения межевой границы, суд полагает заявленные ФИО5 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 (паспорт №) к АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания (ИНН №), Корзевич ФИО22 (паспорт №) об обязании АМС района провести перераспределение на смежных участках между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> РСО-Алания, для установления межи разделяющую земельные участки и дальнейшего установления пандуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья О.В. Харебова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Харебова