Дело № 2а-6823/2022
УИД 10RS0011-01-2022-012892-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК) с требованием признать незаконными действия судебного пристава по не прекращению исполнительного производства и признанию постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканию с него денежных средств незаконными.
В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Спортмастер», Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством режима видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Он считает, что прошел трехлетний срок исковой давности для взыскания с него каких-либо задолженностей по исполнительным производствам в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поэтому эти производства должны быть окончены. Доказательств выплаты взысканной задолженности у него нет.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в иске отказать, так как после возбуждения исполнительных производств решения не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения не имеется.
Иные административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2012 (далее – Приговор от 21.11.2012) со ФИО1 в пользу ФИО4 был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 118 416 руб. 00 коп.
На основании указанного Приговора от 21.11.2012 и предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 72381/16/10001-ИП. Указанное постановление было вручено должнику администрацией исправительного учреждения 15.01.2014. Доказательств о вручении данного постановления ранее материалы исполнительного производства не содержат. 24.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По месту отбывания наказания в ФКУ «ИК №1» УФСИН России по РК должнику было направлено указанное постановление. Ранее аналогичные постановления также выносились судебными приставами-исполнителями.
На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2014 (далее – Приговор от 11.02.2014) со ФИО1 в пользу ФИО5 был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 300 руб. 00 коп.
На основании указанного Приговора от 11.02.2014 и предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № 72382/16/10001-ИП. Указанное постановление было вручено должнику. 24.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По месту отбывания наказания в ФКУ «ИК №1» УФСИН России по РК должнику было направлено указанное постановление. Ранее аналогичные постановления также выносились судебными приставами-исполнителями.
На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 (далее – Приговор от 19.02.2014) со ФИО1 в пользу ФИО8 был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 600 руб. 00 коп.
На основании указанного Приговора от 19.02.2014 и предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 72385/16/10001-ИП. Указанное постановление было вручено должнику. 24.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По месту отбывания наказания в ФКУ «ИК №1» УФСИН России по РК должнику было направлено указанное постановление. Ранее аналогичные постановления также выносились судебными приставами-исполнителями.
В рамках данных исполнительных производств 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства (далее – Постановление от 05.09.2022).
На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 (далее – Приговор от 03.07.2019) со ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 199 руб. 00 коп.
На основании указанного Приговора от 03.07.2019 и предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 111870/19/10001-ИП. Указанное постановление было вручено должнику. 24.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По месту отбывания наказания в ФКУ «ИК №1» УФСИН России по РК должнику было направлено указанное постановление. Ранее аналогичные постановления также выносились судебными приставами-исполнителями. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворялись ходатайства должника, вносились изменения в сумму долга, подлежащего взысканию.
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя имеются иные исполнительные производства в отношении ФИО1, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему административному иску.
По указанным исполнительным производствам задолженность перед взыскателями не погашена, решения суда не исполнены в полном объеме. Административный истец полагает, что по исполнительным производствам по взысканиям в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО8 прошел трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженностей, он должен быть освобождён от уплаты задолженности, а исполнительные дела окончены.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные полномочия реализуются судебным приставом-исполнителем в том числе посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Федерального закона отнесено право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Доводы административного истца о том, что истек трехлетний срок исковой давности для принудительного взыскания с него задолженности по исполнительным производства в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 основаны на неверном толковании норм права.
Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности регламентирует срок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
Доказательств, что административный истец уже погасил имеющиеся перед каждым из обозначенных взыскателей задолженности, не представлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств по взысканию задолженностей в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, поэтому им и было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1
Иные доводы, изложенные административным истцом в ходе судебного разбирательства, предметом рассмотрения данного иска не являются (исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО7).
Доводы административного истца о нарушении его прав ничем объективно не подтверждены, опровергнуты стороной административного ответчика и представленными доказательствами. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия допустили бездействие, либо иным образом были нарушены права и законные интересы должника.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.