77RS0010-02-2022- 013461-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 4 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6874/2022 по иску ФИО2 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В феврале 2022 года из-за нарушения герметичности кровли произошел залив его квартиры. Лицом, ответственным за надлежащее состояние кровли, является управляющая компания ГБУ адрес «Жилищник адрес». В целях проведения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец 07.05.2022 направил ответчику соответствующее уведомление. По результатам осмотра квартиры индивидуальным предпринимателем фио определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, составившая сумма Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возмещать истцу денежные средства, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумма - в счет возмещения ущерба, сумма – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг ООО «БК-Эксперт» в сумме сумма и на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, а также сумма- в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд представителя по доверенности в порядке передоверия ФИО1, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на иск. Не оспаривал причину залива, полагал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просил в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 57, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17) и не оспаривается ответчиком.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес», то есть ответчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В феврале 2022 года произошел залив квартиры фио водой. Заявки истца о течи в квартиры зафиксированы на ОДС-22 в журнале учета заявок от 20.02.2022 № 00996088/22 и от 21.02.2022 № 01014216/22.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: адрес, мастер участка и кровельщик 20.02.2022 и 21.02.2022 выполнили необходимые работы по локализации течи с крыши, устранили засор водостока, провели охранные мероприятия ввиду намокания проводов. Также в журнале учета заявок отмечено, что работы по ремонту кровельного покрытия будут выполняться в сухую погоду, поставлено в график выполнения работ.

Из акта о залитии жилого помещения от 03.03.2022 № 271, оформленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» в присутствии истца, в результате нарушения герметичности кровли крыши над квартирой № 57 произошел залив квартиры истца. В результате залива зафиксированы следы протечек в 3-х местах кухни по 0,2 кв. м. каждое. В комнате № 1, с общей площадью потолка 14 кв. м., покрытого водоэмульсионной краской, установлены следы протечек по примыканиям плит длиной 3 м., отслоение от стен 3-х полотен обоев, в комнатах № 2 и № 3, в коридоре и санузле повреждений от залития квартиры водой не зафиксировано.

В соответствии с заключением специалиста Центра строительных исследований «Вектор» фио от 13.05.2022 № А178/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 57, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма При осмотре квартиры истца специалистом установлены следы залития, разводы и отслоение бумажного слоя обоев в комнатах № 1, № 2 и на кухне.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2022, содержащая требование о возмещении ущерба, после ее получения 01.07.2022 оставлена ГБУ адрес «Жилищник адрес» без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянной готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленные истцом акт от 03.03.2022 № 271, заключение специалиста от 13.05.2022 № А178/2022 приняты судом, поскольку составлены по результатам обследования жилого помещения истца. Локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры с кровли крыши. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суду также не представлено.

Учитывая, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошли заливы квартиры истца 20.02.2022 и 21.02.2022, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, определенном специалистом фио.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Законга «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права как потребителя на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком соблюдены не были. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, удовлетворяя тем самым требования истца о компенсации морального вреда частично, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

Расходы ФИО2 на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма (сумма – отправка уведомления ответчику об осмотре квартиры, сумма – отправка ответчику досудебной претензии) в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также положения статьи 100 ГПК РФ, взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца представительские расходы в общей сумме сумма

Оснований для возмещения нотариальных услуг суд не усматривает, т.к. при оформлении нотариальной доверенности не соблюдены условия, при которых такие расходы могут быть взысканы с ответчика, предусмотренные абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по ее оформлению.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (по требованиям имущественного характера – сумма, по требованиям о компенсации морального вреда – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.10.2022.

Судья Л.Г.Лось