Дело № 2-328/2025 (2-3729/2024;)

УИД 44RS0001-01-2024-006994-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к АО «Альфа-Банк» с иском о взыскании убытков в размере 203 391 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований сторона указывает на списание АО «Альфа-Банк» 03.01.2024 денежных средств ...., в связи с введением истца в заблуждение сотрудниками кредитной организации, и на перевод по данной причине 19.01.2024 денежных средств на суммы .... и ... руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании убытков с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом представленных в материалы дела письменных дополнений.

Ответчик АО «Альфа-Банк» явку представителя в суд не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представил.

Третьим лицом Главным управлением Банка России по Центральному федеральному округу в лице отделения по Костромской области, извещенным о дате судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица АО «Тбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Третьим лицо финансовым уполномоченным ФИО6 по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ).

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога "собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу п. 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Положением № 762-П также установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.27).

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (п. 2.7 Положения № 762-П).

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств (п. 4.4 Положения № 762-П).

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона №161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, если финансовая организация удостоверилась, что распоряжение об осуществлении перевода дано клиентом, то у финансовой организации отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

При этом заявление об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято финансовой организацией исключительно до наступления момента безотзывности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании подписанной ФИО1 собственноручно анкеты клиента на банковское, брокерское обслуживание и депонента, истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании (далее – Договор КБО).

В рамках Договора КБО ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет №№, к которому выпущена банковская карта.

03.01.2024 в 18:10:39 (МСК) и 18:12:53 (МСК) ФИО1 посредством электронного приложения «Альфа-Мобайл» с использованием услуги «перевод с карты на карту» совершены 2 расходные операции по переводу денежных средств со счета на общую сумму .... (.... * 2) (далее – Операция №1) по реквизитам банковской карты, выпущенной АО «ТБанк» и принадлежащей третьему лицу ФИО5

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждается выпиской по счету за период с 03.01.2024 по 20.04.2024, представленным в материалы дела скриншотом об истории операций.

Поступление указанных денежных средств <дата> в 18:12:42 и <дата> в 18:14:56 ФИО5 подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств.

По утверждению истца, он имел намерение осуществить только один перевод денежных средств со счета на сумму ...., для чего <дата> дал ответчику распоряжение на совершение операции на указанную сумму. Между тем, АО «Альфа-Банк» данное распоряжение было отклонено, сотрудником банка в ходе телефонного звонка было рекомендовано повторить платеж в случае его актуальности. ФИО1 повторно совершил аналогичную операцию (на ту же сумму и по тем же реквизитам), которая была исполнена банком. Впоследствии истец обнаружил, что отмененное ответчиком распоряжение было также исполнено АО «Альфа-Банк», в результате чего денежные средства в размере .... были перечислены третьему лицу дважды.

<дата> в 13:38:22 (МСК) истцом посредством приложения «Альфа-Мобайл» с использованием системы быстрых платежей (СБП) совершена операция по перечислению денежных средств со своего счета в размере ... руб. на счет третьего лица ФИО4, открытый в АО «ТБанк» (далее – Операция №2), что также подтверждается выпиской по счету и скриншотом с экрана мобильного телефона ФИО1, содержащего отметку об исполнении указанного платежа.

<дата> в 13:44:59 (МСК) ФИО1 аналогичным образом совершена операция по перечислению денежных средств со счета в размере 66 491 руб. на банковский счет, принадлежащий третьему лицу ФИО3 (далее – Операция №3), о чем представлена выписка по счету, а также квитанция о переводе от <дата>.

В отношении переводов денежных средств, перечисленных <дата>, по утверждению ФИО1, банком были сообщены сведения о том, что распоряжения на совершение указанных операций не будут исполнены АО «Альфа-Банк», после чего клиент обратился на службу «горячей линии» банка, в процессе телефонного разговора сотрудник финансовой организации подтвердил вышеизложенную информацию, затем ФИО1 были совершены аналогичные переводы денежных средств (на суммы ... руб. и ... руб.) с банковского счета истца, открытого в иной финансовой организации – АО «ТБанк». Вместе с тем, несмотря на предоставленную ФИО1 информацию, распоряжения на совершение Операции №2 и Операции №3 были исполнены АО «Альфа-Банк».

В результате вышеуказанных действий по Операциям №1, №2 и №3, по утверждению ФИО1, ему были причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку финансовая организация предоставила недостоверную информацию относительно оказанных услуг в отношении приостановленных операциях.

22.04.2024 ФИО1 направил в АО «Альфа-Банк» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере ...., перечисленных со счета, а также о проведении проверки в отношении сотрудников финансовой организации и об истребовании аудиозаписей телефонных разговоров с заявителем.

16.05.2024 АО «Альфа-Банк» в ответ на претензию сообщило ФИО1, что спорные операции исполнены в соответствии с распоряжениями клиента.

21.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании денежных средств в размере ....

Решением от 11.06.2024 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований, установив, что <дата> истцом были совершены 5 попыток перевода денежных средств на сумму ...., от 2 из которых ФИО1 отказался, о чем сообщил сотруднику банка по телефону при проверке правомерности совершаемых операций, 1 распоряжение – отклонено банком, 2 – исполнены, при этом ФИО1 в ходе телефонного разговора указал на совершение одинаковых переводов денежных средств дважды. В отношении операций от <дата> финансовый уполномоченный не нашел подтверждения представления клиенту информации о том, что данные распоряжения не будут исполнены ответчиком. При этом финансовый уполномоченный констатировал отсутствие оснований для отмены указанных переводов ввиду наступления их безотзывности.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы аудиозаписи разговоров ФИО1 с сотрудниками банка по телефону «горячей линии», которые были исследованы в судебном заседании.

Из аудиозаписей «Приложение №207530…», «Приложение №207531…» следует, что перевод денежных средств на сумму .... не мог быть совершен истцом ввиду проверки службой безопасности банка, менеджером банка действительно предложено повторить платеж позднее, при этом на вопрос ФИО1 указано на отсутствие возможности осуществления двойного перевода.

В отношении перевода на сумму ... руб. в аудиозаписи «Приложение №207548…» оператор АО «Альфа-Банк» указывается на отсутствие указанного перевода в системе.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» финансовому уполномоченному на исх. №У-24-50957/2060-003 от 04.06.2024, следует, что в рамках осуществления контроля за операциями клиентов у Банка возникли подозрения в неправомерности совершаемых операций о переводу денежных средств посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл»:

- <дата> в 13:21:34 (мск) на сумму ... руб. через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России со счета по номеру телефона № (далее – Операция №4);

- <дата> в 13:24:00 (мск) на сумму ... руб. на карту стороннего банка (далее – Операция №5);

- <дата> в 13:34:55 (мск) на сумму ... руб. на карту стороннего банка (далее - Операция №6).

Все указанные выше переводы не были исполнены Банком, что следует из его ответа.

Между тем, согласно скриншоту, представленному стороной истца в материалы дела, АО «Альфа-Банк» был исполнен перевод денежных средств, совершенный <дата> в 13:35:45.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст.8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом установленный обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст.ст. 856 и 866 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, бремя доказывания предоставления не обладающему специальными познаниями потребителю необходимой и достоверной информации, возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, а не на потребителе.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая перераспределение бремени доказывания в силу субъектного состава спорного правоотношения, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, полномочия лиц, предоставляющих информацию ФИО1 явствовали из обстановки, а обстоятельства перевода денежных средств на сумму ... руб. и ... руб. со счета ФИО1, открытого в иной кредитной организации, ответчиком не оспаривается, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями банка (его сотрудников) и несением ФИО1 убытков в размере ...., - денежных средств, переведенных истцом повторно при предоставлении информации об отказе в осуществлении первоначального перевода, а также в размере ... руб. и ... руб., перечисленных с карты другого банка, в связи с предоставлением информации об отсутствии переводов (отказах в их совершении).

Судом проанализированы представленные в дело аудиозаписи переговоров истца и работников кредитной организации, которые соотнесены с данными по совершению банковских операции и не позволяют заключить о совершении повторных операций исключительно по воле истца.

Кроме того, в ходе разбирательства АО «Альфа-Банк» не раскрыты упомянутые в разговорах с ФИО1 сведения о технических работах (запись разговора от <дата>), а также проблемах с работой сайта (запись разговора от <дата>), которые, со всей очевидностью, могли являться причиной предоставления клиенту недостоверной информации относительно совершения (несовершения) денежных переводов со счета.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» надлежит взыскать убытки в размере ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию также штраф в размере .... ((...) / 2 = ...).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес> (паспорт №) убытки в размере ..., штраф в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2025.