22RS0015-01-2025-002352-87
Дело № 2-1750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 848 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 960 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА истец перевела в размере 848 000 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика по договору займа. В связи с тем, что между истцом и ответчиком на момент заключения договора были доверительные отношения, срок возврата денег они не обговорили. Ответчик обязалась возвратить заемные средства истцу по его требованию. Расписку не составляли. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Истом в адрес ответчика направлена письменная претензия, ответа на которую не поступило.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО6 представлен письменный отзыв на иск.
Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено, что 04.04.2025 ФИО7 перевела ФИО2 848 000 руб. на принадлежащий ей счет в Т-Банке.
11.04.2025 истцом направлена ответчику претензия о возврате долга, которая до настоящего времени не исполнена.
Как следует из пояснений истца и ее представителя, ФИО7 работала в одной аптеке с ФИО2, они являлись коллегами, состояли в дружеских отношениях. ДАТА ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства. У истца имелось на накопительном счете 848 000 руб., о чем ФИО2 знала. Указанная сумма была отложена на предстоящую свадьбу истца, о чем ответчику также было известно. Истец перевела деньги ответчику в качестве займа, ответчик обещала в ближайшее время их возвратить.
Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения от истца денежных средств, но указала, что они были переведены ею, чтобы помочь ответчику вывести деньги ФИО2 с инвестиционного счета. Ответчик с февраля 2025 года находилась под влиянием мошенников, полагая, что участвует в инвестиционной деятельности. За ней был закреплен руководитель. Вкладывала свои денежные средства, в том числе, оформила кредитный договор на сумму 236 000 руб. В марте она захотела вывести свои деньги вместе с доходом от инвестиций. Руководитель ее деятельности ей сообщил, что для вывода ее денег необходимо доверенное лицо, на счет которого поступят деньги ФИО2 Таким лицом стала ФИО5 Она перевела ФИО2 990 000 руб. после чего ПАО Сбербанк заблокировал ее счет. В связи с блокировкой счета ей сказали, что для вывода ее денег ей требуется гарант. Таким гарантом согласилась стать ФИО7, при этом ее куратор пояснял, что каких-либо денег не потребуется. ДАТА ФИО2 написала расписку о том, что она подтверждает запрос на вывод средств на реквизиты доверенного лица ФИО5, ФИО7 написала расписку о том, что подтверждает своим участием в сделке в качестве гаранта, что ФИО5 получает сумму на реквизиты своего счета. Деньги с накопительного счета ФИО7 были переведены ФИО8 в размере 848 000 руб., которые ответчик отправила ФИО11, реквизиты счета которого у нее имелись ранее, и которому она уже отправляла деньги Ваймер. У ФИО7 она взаймы не просила, переводить деньги тоже не просила, финансовых документов не составляла, никакого материального обогащения не получила, т.к. денег у нее нет.
ДАТА следователем СО ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2
В рамках предварительного расследования установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 2 126 000 руб.
ФИО2 была допрошена ДАТА и ДАТА.
Согласно протоколу допроса от ДАТА в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия. ДАТА она обратилась в полицию, поскольку ей был причинен ущерб на сумму 286 000 руб., однако мошенники перевели ей часть ее денег обратно, в связи с чем она продолжила общение с ними для вывода полной суммы. Ей поступали денежные средства от неизвестных ей людей разными суммами, которые она переводила по указанным ей реквизитам, а именно ФИО9 и ФИО10. После поступления на ее счет денег от ФИО5 в размере 990 000 руб., ее счет заблокировали, на электронную почту пришло письмо, что по ее операции по выводу денег пришел отказ и ей нужен гарант. Она обратилась с ФИО7, чтобы она побыла ее гарантом, она согласилась. Далее посредством видеозвонка с финансистом ФИО7 перевела ответчику на ее банковский счет денежные средства в размере 840 000 руб., которые она отправила ФИО11 дальнейшем денежные средства ей на ее счет не поступили, неизвестные говорили ей различные причины, по которым они не могут вывести денежные средства. После чего она поняла, что ее снова обманули те же люди. Указала, что ей причинен ущерб на общую сумму 2 126 000 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС от ДАТА действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку размер ущерба составил 2 126 000 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ответчиком представлены фотокопии расписок от ДАТА, в соответствии с которыми ФИО2 подтвердила запрос на вывод средств в размере 1 126 567 руб. на реквизиты доверенного лица ФИО5, ФИО7 подтверждает своим участием в сделке в качестве гаранта, что ФИО5 получает сумму 5 412 000 руб. на реквизиты своего счета, а также распечатка ответов с электронной почты ответчика от службы поддержки от ДАТА и ДАТА, в соответствии с которыми ФИО8 предлагалось подтвердить лимиты для отправки средств на запрашиваемые реквизиты, а также указано, что по ее заявке на вывод средств с рублевого счета зафиксирован технический отказ, средства были направлены на реквизиты доверенного лица. Центральный Банк РФ запросил гаранта для подтверждения легальности сделки.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком также представлена переписка из мессенджера «Ватсап» за указанный период, с неустановленным лицом, «финансистом» ФИО8.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» операций по счету ФИО5 за ДАТА не имеется.
Истец в судебном заседании отрицала факт написания расписки, вместе с тем, отказалась от назначения почерковедческой экспертизы, заявленной по ходатайству представителя ответчика. Пояснила, что ФИО8 сама попросила у истца деньги, сказала, что вернет через пару дней, иных лиц, с которыми общалась ответчик, не знает, переводов им не делала. О том, что ФИО8 переводила дальше ее деньги, ей неизвестно.
Как следует из детализации телефонных звонков истца за ДАТА, имеются сведения о телефонных соединениях с номером телефона НОМЕР, принадлежащего ФИО12.(супруг ответчика) и НОМЕР, принадлежащего ФИО13.(супруг истца).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что являлась коллегой ФИО7 и ФИО8. ДАТА она находилась на смене, и когда ФИО8 с ФИО7 общались в материальной комнате, в которую ФИО14 заходила за препаратами, слышала, что ФИО8 просила занять ей деньги, сколько и на какое время, не слышала.
ДАТА ФИО2 перевела денежные средства в сумме 840 000 руб. ФИО6, что подтверждается данными выписки по счету, пояснениями третьего лица.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Факт зачисления истцом 848 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, подтверждается материалами дела. При этом, каких-либо денежных обязательств либо иных правоотношений между ФИО2 и ФИО7 не было.
Таким образом, судом установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договоров в обоснование перечисления денежных средств.
Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства того, что истец, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика, суд считает достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.
Из материалов дела следует, что ответчику было известно о перечислении ей денежных средств истцом при отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для их получения, однако ответчик мер по возвращению указанных денежных средств не предпринял, а напротив, распорядился ими по своему усмотрению, осуществив перевод третьему лицу.
При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств самостоятельных правоотношений истца и третьих лиц, как о том указывает ответчик, не имеется. Напротив, именно ответчик состояла в отношениях с неустановленными лицами, которые совершили в отношении нее мошеннические действия, ФИО7 стороной данных правоотношений не являлась. Ее участие явилось инициативой ФИО8, которой необходимо было вывести свои денежные средства, инвестированные мошенникам, а не самостоятельной инициативой ФИО7. Наличие фотокопии расписки ФИО7 у ФИО8 не подтверждает законного основания получения денег от истца, поскольку ее предметом передача каких-либо денег не является.
Доводы ответчика о том, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку все деньги она перевела ФИО6, отклоняется судом ввиду противоречия закону, который не ставит обязанность возврата неосновательного обогащения в зависимости от наличия или отсутствия дальнейшего распоряжения ответчиком неосновательно полученных денежных средств.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по указанным обстоятельствам ФИО2 является потерпевшей, ей указано на причинение ущерба в размере, в том числе денежных средств, полученных от ФИО7, и имеет право на возмещение ущерба, причиненного ей данным преступлением.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 848 000 руб., в том числе за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в АДРЕС в сумме 33 000 руб. по чекам от ДАТА на сумму 25 000 руб. и от ДАТА на сумму 8 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 21 960 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 848 000 руб., а также 21 960 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 869 960 руб., в том числе за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в сумме 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025