Дело № 2-5527/2025
УИД 77RS0024-02-2025-007206-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио Васили Акрамовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к ФИО2, фио” о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетние фио, фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в котором каждому принадлежит по ¼ доле в праве общей долевой собственности. 12 декабря 2024 года произошло затопление жилого помещения по вышеуказанному адресу. Управляющей компанией – фио” произведён осмотр квартиры истцов на предмет причинения ущерба имуществу, в соответствии с которым установлен материальный ущерб, причинённый отделке помещения. Также актом установлено, что причиной залива явилась утечка гибкой подводки в кухне в квартире № 207. Собственником вышерасположенной квартиры № 207 является ответчик ФИО2 Для определения стоимости причинённого ущерба истец ФИО1 обратился в ООО “Авис”, с которым был заключен договор № А-25/01 от 25.12.2024 на оказание услуг по оценке, в соответствии с договором ФИО1 была произведена оплата услуг в размере сумма. В соответствии с отчётом об оценке № А-25/01 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма, из которых: 88540 – стоимость материалов, 135059 – стоимость работ, 91 724 – стоимость движимого имущества. 27.01.2025 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба в размере сумма, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, причинённый заливом ущерб не возмещён, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.
В судебном заседании от 17 июня 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено фио”.
В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, окончательно истцы просят взыскать с ответчиков ФИО2, фио”:
В пользу истца фио ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма; расходы на оплату отчёта об оценке в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы, состоящие из: расходов по оплате претензии в размере сумма, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
В пользу истца ФИО3 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
В пользу истца фио ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
В пользу истца фио ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, поддержав исковые требования с учётом уточнения иска в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО “Квартал – Сервис” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к фио” отказать, ходатайств не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, признавая дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетние фио, фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в котором каждому принадлежит по ¼ доле в праве общей долевой собственности.
12 декабря 2024 года произошло затопление жилого помещения по вышеуказанному адресу. Управляющей компанией – фио” произведён осмотр квартиры истцов на предмет причинения ущерба имуществу, в соответствии с которым установлен материальный ущерб, причинённый отделке помещения.
Из представленного акта следует, что заливом квартире истцов причинены следующие повреждения:
В кухне – светильник потолочный моргает при включении; обои имеют следы потоков, отслоение общей площадью 25 м2; сырость и влага линолеума 14 м2;
В ванне – отслоение наличника дверей – 62+7 см; светильники – 4 шт. не горят;
В гостиной – светильники 3 шт. не горят; влага-сырость линолеума - 30м2; трубы жёлтые – 1 м2;
Ущерб, причинённый имуществу, находящемуся в квартире:
Кухня – полка ДСП разбухла, 1 – шт., 80х50см.; ковер имеет жёлтые пятна – 3х2м.;
Столы компьютерные из ЛДСП – набухание, расслоение ножек (4 ножки стола).
Также актом установлено, что причиной залива явилась утечка гибкой подводки в кухне в квартире № 207.
Для определения стоимости причинённого ущерба истец ФИО1 обратился в ООО “Авис”, с которым был заключен договор № А-25/01 от 25.12.2024 на оказание услуг по оценке, в соответствии с договором ФИО1 была произведена оплата услуг в размере сумма.
В соответствии с отчётом об оценке № А-25/01 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма, из которых: 88540 – стоимость материалов, 135059 – стоимость работ, 91 724 – стоимость движимого имущества.
Представленный отчёт об оценке ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному отчёту у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленный отчёт в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости причинённого ущерба.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной квартиры № 207 является ответчик ФИО2, ООО “Квартал – Сервис” является управляющей компанией по адресу: адрес.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 1.1, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Актом о заливе установлено, что причиной залития квартиры истцов явилась утечка гибкой подводки в кухне в квартире № 207, которая в силу вышеприведённых норм находит в зоне ответственности собственника квартиры № 207, т.е. ФИО2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истцов находится в прямой причинно-следственной связи с течью гибкой подводки в кухне в квартире № 207, принадлежащей ответчику ФИО2, ответственность за которое несет собственник данной квартиры, поскольку в силу приведенных выше положений закона, именно он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.
Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о том, что залив произошёл вследствие поломки отсекающего крана, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, в подтверждение чего представлен акт от 27 июля 2024 года, из которого следует, что квартире № 207 отсекающий кран подачи ГВС не перекрывает подачу горячей воды, суд признаёт несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, что в день залития квартиры истцов имело место указанное обстоятельство не представлено. Представленный акт составлен за 7 месяцев до залития квартиры истцов и не может подтверждать факт отсутствия вины ответчика ФИО2 в заливе, произошедшего 12 декабря 2024 года.
Стоит отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как о причинах затопления, так и по установлению размера подлежащего возмещению вреда, ответчик не заявил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учётом установления вины ФИО2 в заливе, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причинённого ущерба именно на ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к фио” у суда не имеется.
С учётом установленной суммы причинённого ущерба, владение каждым из истцов по ¼ доле в праве общей долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, и взыскать в пользу каждого из истцов в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма (315 323/4)
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Исследование, подтверждающее доводы иска являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истцов и обращения в суд, расходы понесены истцом ФИО1 по оплате отчёта об оценке связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в виде расходов по оплате претензии в размере сумма, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере сумма Указанные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом, объективно подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем суд удовлетворяет указанные требования в полном объёме.
Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.03.2025 предметом которого является оказание юридических услуг связанных с возмещением Заказчику и членам его семьи ущерба, причинённого заливом от 12.12.2024. Стоимость услуг по договору составила сумма. В подтверждение несения расходов представлены расписки о передаче денежных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 12 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (п. 25 Пленума).
При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу каждого из истцов.
Поскольку настоящим решением судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к фио, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскан быть не может, поскольку при рассмотрении дела Закон «О защите прав потребителей» применению не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба сумма, расходы на оплату отчёта об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы, состоящие из: расходов по оплате претензии в размере сумма, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу фио Васили Акрамовны в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу фио в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу фио в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.
Судья фио