УИД 59RS0004-01-2021-008416-16

Дело № 2-2676/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобили , VIN № и , VIN №, и запрета совершать регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, согласно постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в простой письменной форме приобрел у ФИО2 автомобили , VIN W№ и , VIN №. Автомобили забрал, деньги в полном объеме, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передал продавцу. Продавец претензий не имел. Ездил на автомобилях, не переоформлял на себя по причине имеющихся у меня долгов, вследствие чего машины могли быть ограничены в регистрации. Денежные средства на уплату налогов предоставлял ФИО2 по требованию. В 2021 году ФИО2 сообщила, что у нее проблемы с деньгами, накопились долги и возможно наложат арест на принадлежащее ей имущество, в связи с чем истец стал переоформлять автомобили и узнал, что в ГИБДД стоит запрет на регистрационные действия. Считает, что приобрел право собственности на автомобили на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора автомобили не были арестованы, в залоге никогда не находились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобождены от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, транспортные средства , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ПАО «Ростелеком», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», УФК по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району об освобождении от ареста, и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств , VIN W№ и , VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчики ФИО2, Управление ФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 47), от ПАО «Сбербанк России» поступал письменный отзыв о не согласии с заявленными требованиями (л.д. 40).

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, «Ростелеком», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», УФК по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от УФК по Пермскому краю поступал письменный отзывы о том, что стороной по делу не является, судебный акт не может повлиять на их права и обязанности (л.д. 36).

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортных средств , VIN W№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6,7).

Сведения о новом собственнике вышеуказанных транспортных средств внесены в ПТС (л.д. 8,9).

Страхователем транспортного средства , VIN W№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается копиями страховых полисов (л.д. 10-11).

Страхователем транспортного средства , VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается копиями страховых полисов (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: №; , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: №; , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 245).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственников или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как установлено ранее, истец на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО2 транспортные средства , VIN №, года выпуска и , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи на спорные транспортные средства каких-либо ограничений (обременений) права не имелось.

Доказательствами использования ФИО1 транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела копии страховых полисов, из которых следует, что истец ежегодно с момента приобретения транспортных средств производил страхование автомобилей - , VIN № и , VIN №.

Таким образом, на момент наложения первого ареста на транспортные средства его собственником уже являлся не должник ФИО2, а истец ФИО1, т.е. арест наложен на транспортные средства, не принадлежащие должнику. Истец является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия арестов спорных транспортных средств, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главы 22 ГПК РФ,

решил:

освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, транспортные средства , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда №.