Решение по делу № 2-529/2022 от 17.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 04RS0010-01-2022-000535-94 №2-529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 135 501,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб. за оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству истца Honda Stream, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который является собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 501,38 руб. Досудебное урегулирование с ответчиком к результату не привело. Истец является инвалидом 2 группы, события, связанные с указанным ДТП причинили истцу нравственные и моральные страдания, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании 11 августа 2022 года представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 135 501,38 руб., а также судебные расходы в заявленном ранее размере. Суду пояснил, что проведенная по делу судебно-автотехническая экспертиза также подтвердила обоснованность ремонта автомобиля истца и стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования истца в части стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 32 869,53 руб., в остальной части, в том числе в компенсации морального вреда, также отказать. С экспертизой ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» не согласился, так как на момент осмотра ответчик приглашен не был, а сам автомобиль истца на момент осмотра уже был отремонтирован. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, не указав факт того, что его автомобиль уже отремонтирован. Истец не доказал факт ремонта авто новыми запчастями соответствующими документами об их покупке и о стоимости работы автосервиса. По закону истец должен доказать не фактические расходы на произведенный ремонт, а фактический ущерб, о котором говорит Конституционный Суд РФ. Считает ущерб, установленный по двум экспертизам, является необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , автомобиль ФИО1 Honda Stream, государственный регистрационный знак №, являющего его собственником, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не обжаловано.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования НЭО «Диекс» ИП ФИО4 № от 31 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Stream, государственный регистрационный знак № составила 135 501,38 руб., с учетом износа 32 869,53 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 135 501,38 руб. как просит истец, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭО «Диекс» ИП ФИО4 № от 31 марта 2022 г., поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, и полностью подтверждается результатами судебно-автотехнической экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" №.4 от 2 июля 2022 года, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и обоснованы. Суд признает экспертные заключения отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и полагает возможным положить указанные экспертные заключения в основу решения в части определения размера материального ущерба. Оба заключения подтверждают обоснованность затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В данном случае ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Учитывая, что собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № виновного в ДТП является ФИО2, с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 135 501,38 руб.

Довод ответчика о том, что проведение независимой экспертизы, а затем и судебной экспертизы было без его участия, в связи с чем считает его не подлежащим удовлетворению, суд полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что автомобилю истца был причинен ущерб, ответчик добровольно его не возместил, истец вынужден был обратиться в суд, суд считает возможным и достаточным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается документально.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает данный размер разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3930,03 руб., а также с ответчика в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" подлежат взысканию сумма в размере 10 000 руб. за услуги эксперта, поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза, оплату которой ответчик гарантировал, но не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 501,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 166 501,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО "Иволгинский района" государственную пошлины в размере 3930,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Судья: Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.