Решение по делу № 2-4234/2023 от 08.11.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, плате за коммунальные услуги, штрафа, встречному иску <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании недействительным договора аренды квартиры, применении последствий недействительности сделки.

дело №2-4234/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004540-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 08 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, плате за коммунальные услуги, штрафа, встречному иску ФИО3 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о признании недействительным договора аренды квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, плате за коммунальные услуги, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен письменный договор аренды жилого помещения сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала в аренду ответчику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для их проживания. В свою очередь ответчик совместно с ФИО3 обязались оплачивать арендную плату 22 000 рублей ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. Кроме того, ответчик обязался оплачивать все коммунальные услуги. Ответчики вселились в ее квартиру и стали в ней проживать. В день заключения договора ответчик оплатил квартирную плату в сумме 22 000 рублей и залог в размере 5 000 рублей. Прожив в квартире около 2 месяцев ответчик добровольно без ее согласия расторг договор, выехав с квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи ей не передана, ключи оставили в ящике. В квартире ответчик оставил старую крупногабаритную мебель в прихожей. О чем отражено в акте приемки квартиры в одностороннем порядке. На ее неоднократные просьбы увезти мебель, они ничего не ответили. Тем самым, ответчик добровольно нарушил условия договора о проживании 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора удержан залог. В одностороннем порядке досрочное расторжение арендатора с арендодателем не предусмотрено, при досрочном выселении арендатора деньги, уплаченные им за аренду не возвращаются, залог не возвращается, и также уплачивается штраф в размере месячной арендной платы. В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки платежей за аренду и (или) коммунальные услуги, которые арендатор должен оплатить в срок не позднее указанного в п.4.1 договора арендатора начинает течь неустойка за каждый день в размере 3% от месячного размера платы за аренду до выполнения своих обязательств. В соответствии с п.4.6 ответственность за сохранность оставленного имущества арендатора после его выселения арендодателем не несется. За каждый день хранения имущества после выезда арендатора последний должен оплатить 500 рублей. В связи с тем, что она не смогла сдать жилье другим лицам, она понесла упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за ответчиками образовалась задолженность по коммунальным услугам за май 2023 в размере 4 070,67 рублей в соответствии с условиями договора п.1.7, задолженность в виде упущенной выгоды за аренду период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей в соответствии с условиями договора п. 1.3, 1.4, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки неуплаты коммунальных платежей из расчета 122 рублей за сутки в размере 7449 рублей в соответствии с условиями договора п.4.4, штрафа за досрочное расторжение договора в соответствии с условиями договора п.5.4 и платы за сохранность мебели арендаторов из расчета 500 рублей за дней в размере 27 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора п.4.6. Она вынуждена оплатить за коммунальные услуги по платежному документу на сумму 4070,67 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору аренды в виде коммунальных платежей в размере 4 070,67 рублей за май 2023, и плату за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вывез свою мебель. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3 в равных долях - арендную плату в виде упущенной выгоды в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей 4 070,67 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 449 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, плату за сохранность мебели в размере 27 500 рублей, всего 83 019,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 406 рублей, издержки на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили встречный иск к ФИО6 о признании недействительным договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, принят к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указали, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. В данной ситуации ФИО3 и ФИО2 введены в заблуждение представителем ФИО6 ФИО1 При заключении договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ФИО1 представилась им хозяйкой данной квартиры. Поскольку она открыла дверь своими ключами, показала им квитанцию на оплату ЖКУ с фамилией ФИО5 и подписала, договор, который принесла с собой, своей подписью, у ФИО3 и ФИО2 не возникло сомнений в том, что ФИО1 является собственником указанной квартиры, и имеет право на заключение договора аренды квартиры. Договор был в присутствии ФИО3 и ФИО2 подписан ФИО1 О том, что собственником данной квартиры является ФИО6, ответчики (истцы по встречному иску) поняли только после первого судебного заседания со слов представителя. Вся переписка велась с телефона ФИО2 со ФИО1, денежные средства переводились также ей по номеру ее телефона. В договоре аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 нет указаний, как о представителе истца, в том числе, в части подписи со стороны арендодателя. В связи с чем, просят признать недействительным договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, просила удовлетворить, встречные требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, в судебном заседании встречные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО6 просили отказать.

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО6 и арендаторами ФИО2, ФИО3, заключен договор аренды <адрес>, согласно условиям которого, истец по первоначальному иску предоставил ответчикам за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 22 000 рублей, установлена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей помесячно на основании платежной квитанции.

Согласно п. 3.8 договора, право на досрочное расторжение договора аренды у арендатора не предусмотрено, только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3.10 договора, предусмотрено, что если арендатор расторг договор аренды в одностороннем порядке без согласия арендодателя и выехал из квартиры, арендодатель имеет право подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае просрочки платежей за аренду и (или) коммунальные услуги, предусмотрено начисление арендатору неустойки за каждый день в размере 3 % от месячного размера платы за аренду.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 договора, досрочное расторжение арендатора с арендодателем не предусмотрено. При досрочном выселении арендатора залог не возвращается, уплачивается штраф в размере месячной арендной платы.

При досрочном расторжении арендатором договора аренды без согласия арендодателя, последний имеет право требовать взыскания убытков в виде арендных платежей за весь период аренды.

Пунктом 4.6 договора, предусмотрена обязанность арендатора оплатить хранение, оставленного им имущества после выселения, в размере 500 рублей за каждый день хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 выехали из указанной квартиры, в связи с возможностью проживать в ином жилом помещении, без предупреждения, согласования арендодателя, акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в одностороннем порядке подписан акт приема-сдачи квартиры, с указанием на находящуюся в прихожей мебель, состоящую из шкафа с зеркалом и вешалками для одежды, принадлежащую арендаторам.

На требование представителя истца об освобождении квартиры от имущества (мебели) ответчиков, ответчики квартиру, от принадлежащей им мебели, не освободили.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно встречному иску, пояснениям истцов по встречному иску, их представителя, в судебном заседании, ссылаясь на заключение ими оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, указывают на то, что если бы они достоверно знали о том, что арендодатель является пожилым человеком, они бы не заключили указанный договор.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимали ли ФИО2, ФИО3, сущность сделки на момент ее совершения или же их воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, договор исполнялся как со стороны арендодателя, так и со стороны арендаторов, в договоре аренды в качестве арендодателя указана ФИО6, которая является собственником квартиры.

Подписание договора аренды квартиры ФИО1, без указания ее в договоре, как представителя ФИО6, фактическая передача ей квартиры истцам по встречному иску, в отсутствие доказательств направленности воли сторон на создание иных правовых последствий, совершения сделки для создания видимости, либо, подтверждающих существенное значение для ФИО2, ФИО3 возраста арендодателя при заключении договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что арендаторы квартиры ФИО2, ФИО3 заблуждались в отношении лица, с которым они вступили в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов ФИО3, ФИО2, о наличии неблагоприятных для них последствий, заключением оспариваемой сделки, судом не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

Указанные ответчиками (истцами по встречному иску) обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии у них, либо освобождают их от оплаты истцу найма квартиры, коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны истца по первоначальному иску, судом не установлено.

В этой связи, учитывая, принятую на себя ответчиками обязанность по оплате найма квартиры и коммунальных услуг по квартире истца, согласованные сторонами условия договора, проверив правильность представленных истцом расчетов, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности по арендной плате в размере 22 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по коммунальным услугам в размере 3 203,98 рублей (4 070,67 рублей - 866,69 рублей (плата за содержание общего имущества, которая должна вносится собственником квартиры)), платы за сохранность имущества ответчиков в размере 27 500 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной договором пени, штрафа, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы арендной платы и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки за период с 13.06.2023 по 13.08.2023 и штрафа в сумме 500 рублей, взыскав ее с ответчиков в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, принимая во внимание, представленные договор об оказании юридических услуг от 20.06.2023 с распиской о получении денежных средств, с ответчиков в пользу истца, с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и категории спора, требований разумности, объема, сложности выполненной представителем работы (составление, подача иска, подготовка доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, по 10 703 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, плате за коммунальные услуги, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску, №), ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, № в пользу ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Хабаровского района Хабаровского края, №), арендную плату в размере 22 000 рублей, расходы по уплате коммунальных платежей в размере 3 203,98 рублей, неустойку в размере 500 рублей, плату за сохранность имущества в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску, №), в пользу ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Хабаровского района Хабаровского края, №), судебные расходы в размере 10 703 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), в пользу ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Хабаровского района Хабаровского края, №), судебные расходы в размере 10 703 рублей.

В остальной части требований ФИО5 ФИО26 - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 ФИО27, ФИО2 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о признании недействительным договора аренды квартиры, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 15 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев