Решение по делу № 2-74/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, <ФИО> расходов.

Дело № 2-74/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2 расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, с <дата>. произошло залитие квартиры, в результате течи с кровли по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец ФИО1 На заявление истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком, ответа не поступило.

Обратившись в суд, истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., неустотйку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате рецензии на ФИО2 экспертизу в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец в ФИО2 заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в ФИО2 заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».

Истец указывает, что с декабря 2023г. по апрель 2024г. происходили заливы квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт осмотра квартиры после залива и установить причину залива.

Акт осмотра ответчиком был составлен 28.12.2023г. за <№ обезличен>, согласно которому квартире <№ обезличен> причинены повреждения, было выявлено над оконным блоком отслоение обоев, на оштукатуренных стенах под обоями, в местах отслоения, темные разводы и пятна, над кухонным гарнитуром отслоения обоев, темные сырые разводы, над дверным блоком в углу выявлены следы проникновения влаги. Актом осмотра от <дата>. <№ обезличен>, <дата> <дата>. <№ обезличен>, выявлены повреждения маленького углового шкафа кухонного гарнитура. Актом осмотра от <дата>. <№ обезличен>, выявлены на потолке желто- серые разводы, отслоение обоев, указано, что серые пятна являются плесенью, в комнате присутствовал запах плесени. Причиной повреждений установлена протечка кровли в зоне ответственности ООО «Жилищник г.о.Химки».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился в ООО « ИНЕКС», согласно заключению <№ обезличен> от <дата>., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена ФИО2 экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр ФИО2 экспертиз».

Согласно заключению ФИО2 экспертизы № <№ обезличен> от <дата>, проведенной ООО «Столичный центр ФИО2 экспертиз», ФИО2 установлен факт залива в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате заливов составляет <данные изъяты>., средняя стоимость движимого имущества, поврежденного в результате заливов составляет <данные изъяты>

Истец, после ознакомления с экспертным заключением, посчитала его не соответствующим предъявленным требованиям в части определения стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, в части повреждений, полученых в результате залива, произошедшего с <дата>.

В связи с чем, была вынуждена обратиться в Национальную ФИО2 для составления рецензии <№ обезличен>. о достоверности и объективности заключения ФИО2 № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому, выполненное ФИО2 ФИО4 экспертное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

\Допрошенный в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО5 пояснил, что стоимость материалов, работ для устранения последствий залива, а также стоимости движимого имущества, он на момент проведения экспертизы не определял, так как это затратно по времени, а изменение цен он просматривает раз в квартал.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения ФИО2 является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона, с учетом пояснений ФИО2, суд по ходатайству стороны истца, удовлетворенного судом, определением от <дата>, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФИО2 экспертизы, проведенной ФИО2 ООО «Столичный центр ФИО2 экспертиз», назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФИО2 АНО «Бюро ФИО2 экспертиз».

Согласно заключению ФИО2 экспертизы № 7820 от <дата>, проведенной АНО «Бюро ФИО2 экспертиз», ФИО2 установлен факт залива в квартире № <адрес> <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причиненных в результате заливов составляет <данные изъяты> стоимость маленького углового шкафа кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива в <дата>, составляет <данные изъяты>

Суд находит, что выводы, изложенные ФИО2 АНО «Бюро ФИО2 экспертиз», являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию ФИО2 и стаж экспертной деятельности. ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ФИО2 заседании установлена вина ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, длительность залива, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до <данные изъяты>

На основании ст.ст.28,31 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении ущерба ответчиком удовлетворена не была.

Из содержания п.п. 1,3, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в силу закона на правоотношения по данному делу не распространяются положения статьи 31 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны ФИО2 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения ФИО2 расходов выступает возмещение ФИО2 расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый ФИО2 акт по делу.

Перечень ФИО2 издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны ФИО2 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде ФИО2 доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение ФИО2 расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось ФИО2 решение, соответствует принципу полноты ФИО2 защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в ФИО2 разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения ФИО2 расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО « ИНЕКС», по составлению заключения специалиста <№ обезличен> от <дата>., подтверждается кассовым чеком <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>., платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате рецензии Национальной ФИО2 №<№ обезличен>., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен>. на сумму <данные изъяты>

Данные расходы суд признает необходимыми ФИО2 расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на ФИО2 защиту, рецензия являлась одним из оснований для назначения повторной ФИО2 экспертизы.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных ФИО2 издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать ФИО2 разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оценочных работ, рецензии в размере 34500 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы. В случае, если иск удовлетворен частично ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании ФИО2 расходов, связанных с почтовыми расходами в размере <данные изъяты>., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты ФИО2 расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.