Дело №2-56/2025

УИД 33RS0012-01-2024-001267-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру № от 13 ноября 2024 года адвоката Кончевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 08.01.2022 она приобрела в питомнике «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, щенка породы немецкой овчарки длинношерстной <данные изъяты>, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, за 90 000 руб. Свои обязательства по оплате выполнены ею в полном объеме. О каких-либо врожденных заболеваниях щенка продавец ее в известность не поставила. Щенок приобретался для жизни и работы, поскольку она является профессиональным кинологом. В июне 2023 года у собаки стала явно проявляться хромота, и она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику. 07.07.2023 ветеринарной клиникой было сделано обследование и выявлено наследственное заболевание – <данные изъяты>. Собаке была проведена операция <данные изъяты>, стоимость расходов на лечение составила в общей сумме 103 372 руб., которая складывается из: <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялась претензия об уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика часть оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, убытки, понесенные в связи с диагностикой и лечением заболевания собаки, в сумме 103 372 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, выводы экспертного заключения полагала противоречивыми. Дополнительно пояснила, что у нее имеется кинологическое образование, собака ей была нужна для работы по коррекции поведения других собак как визитная карточка. Оказываемые ею услуги по коррекции поведения собак являются платными. Объявление о продаже она нашла в сети Интернет, позвонила и договорилась о встрече. 26.12.2021 она приехала к ФИО2 в питомник, ей на выбор были предложены два щенка. Она выбрала собаку по кличке <данные изъяты>, спрашивала про имеющиеся заболевания, так как знала о том, что у данной породы часто встречается заболевание – <данные изъяты>. Ответчик о каких-либо заболеваниях не сообщила. Она внесла залог в сумме 10 000 руб. и 08.01.2022 приехала за щенком, привезя оставшиеся 80 000 руб. После передачи ей щенка, они поехали домой, щенок всю дорогу плохо себя чувствовал. В конце января 2022 года щенок начал хромать, но хромота проходила. В июне 2023 года щенок начал заметно хромать, перестал наступать на лапу. 03.07.2023 щенку сделали рентген всех лап, поставили диагноз – <данные изъяты>, собаке нужна была срочная операция. Возражала против выводов судебной ветеринарной экспертизы, полагая заключение недопустимым доказательством по делу, сделанные экспертом выводы не соответствующими действительности. Указала, что забег, в котором участвовала собака, не является травмоопасным, иные заболевания собаки не являются причиной возникновения <данные изъяты>, поскольку на момент их диагностирования, <данные изъяты> у животного уже имелась.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Кончевская М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 43-44).

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что у нее имеется питомник по разведению собак породы немецкой овчарки, питомник существует с 1989 года. 08.01.2022 ФИО1 приобрела в питомнике щенка данной породы по кличке <данные изъяты> за 90 000 руб. Все собаки у нее здоровые. У данной породы собак позднее формирование. Ей известно, что купленная у нее собака в раннем возрасте участвовала в экстремальном забеге, в связи с чем у собаки могли начаться проблемы со здоровьем. На момент продажи собака была абсолютно здоровой.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кончевская М.В. дополнительно пояснила, что поскольку собака приобреталась для работы, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, в связи с заболеванием собаки, истцу неопределенным кругом граждан осуществлялись переводы денежных средств на счет в банке, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Приобретенная истцом собака была надлежащего качества. Отсутствие дефектов у собаки подтверждено заключением эксперта, которое является допустимым доказательством по делу. Поскольку доводы истца своего подтверждения не нашли, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве самозанятой, является плательщиком налога на профессиональный доход, имеет свидетельство о прохождении обучения по дрессировки, практической подготовки собак от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 92).

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком не оспаривалось ведение предпринимательской деятельности без регистрации статуса индивидуального предпринимателя, связанной с разведением и продажей щенков породы немецкой овчарки (т. 1 л.д. 41, 54-58).

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что собака ею приобреталась в том числе для работы для извлечения прибыли.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 щенка породы немецкая овчарка длинношерстная по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – кобель, окрас – черный, клеймо – №. На щенка составлена метрика, содержащая указанные характеристики. Стоимость щенка составила 90 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме ответчику. Щенок передан истцу 08.01.2022, также передана памятка по уходу и кормлению щенка. Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи, получения денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались и подтверждались.

Родителями щенка являются: отец <данные изъяты> мать <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 123).

Согласно выданной на щенка метрике заводчиком указана ФИО2, в графах о наличии отбраковки щенка, оставлении его на переосмотр внесены отрицательные отметки (т. 1 л.д. 10).

Как следует из акта обследования помета РКФ от ДД.ММ.ГГГГ отбракованных, оставленных на переосмотр щенков, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (т. 2 л.д. 107).

Истцом в обоснование иска указано, что спустя некоторое время у щенка выявлены проблемы со здоровьем - <данные изъяты>.

Исходя из представленных истцом, полученных судом медицинских документов в отношении собаки, хромота у собаки замечена в июне 2023 года.

В связи с данными обстоятельствами, 14.06.2023 истец с собакой посещала ветеринарную клинику «<данные изъяты>», в которой собаке установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61, 86, 98, т. 2 л.д. 119).

25.06.2023 истец посещала с собакой ветеринарную клинику ООО «<данные изъяты>», представила рентгеновские снимки, у собаки установлены признаки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71, 72).

07.07.2023 истец обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», в которой собаке сделан рентген (т. 1 л.д. 15-19, 99-108), ветеринарным врачом ФИО10 поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация реабилитолога по поводу консервативного лечения (т. 1 л.д. 11, 77, 187-193).

Кроме этого, собака неоднократно проходила лечение в различных ветеринарных клиниках.

Так, ФИО1 обращалась с собакой в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» по поводу плановой вакцинации 03.02.2022, 04.03.2022 – <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-137).

Собака в период с января по март 2023 года также проходила лечение в ветеринарном центре «<данные изъяты>», предварительный диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-85, 111-113).

Из выписки из истории болезни №, представленной ООО «<данные изъяты>», следует, что истец с собакой в 2022-2024 годах также обращалась в клинику для проведения УЗИ, колоноскопии, сдачи анализов, на онлайн-консультацию ветеринарного врача-ортопеда по рентгенограммам из сторонней клиники, на прием ветеринарного врача-терапевта, ветеринарного врача-хирурга, ветеринарного врача-стоматолога, ветеринарного врача-гастроэнтеролога, ветеринарного врача реабилитолога (т. 1 л.д. 139-183).

08.07.2023 собаке проведена операция: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14, 78-79, 194-201).

Стоимость операции, нахождении в клинике составила 103 372 руб. (т. 1 л.д. 48-51, 75-77).

На операцию и лечение собаки истец собирала денежные средства в социальной сети (т. 1 л.д. 73-74, 80-85, т. 2 л.д. 146-215, т. 3 л.д. 91-126). Денежные средства переводились на ее банковский счет по номеру телефона №. Однако, как следует из пояснений истца, собранные денежные средства в сумме 102 952,73 руб. (54 102,73 руб. + 11 800 руб. + 37 050 руб.) были потрачены на другие нужды собаки (т. 3 л.д. 127-182).

Истец указывает, что заболевание щенка является наследственным, о чем ответчик при покупке товара не сообщила.

В обоснование своих доводов истцом представлено сообщение ФИО11 от 03.12.2024, направленное ей в ответ на письмо с вопросами от 20.11.2024, о том, что после изучения представленных истцом видеофайлов щенка в возрасте 5 месяцев, определены признаки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111).

В материалы гражданского дела истцом также представлен ответ на обращение ФИО1 из <данные изъяты> (ФИО12), согласно которому на представленных снимках, выполненных ветеринарной клиникой «<данные изъяты>», у собаки определяются: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-215).

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку диагностирование заболевания <данные изъяты> у собак имеет нормативно-правовое регулирование, установление такого диагноза должно осуществляться в соответствии с утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2023 № 1405-ст Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 71102-2023. Услуги для непродуктивных животных. Диагностика дисплазии локтевых и тазобедренных суставов собак. Общие требования», в соответствии с п. 4.1 которого диагностика дисплазии локтевых и тазобедренных суставов у собак является методикой постановки (или исключения) клинического и заключительного клинического диагноза по данному заболеванию. Документов, подтверждающих проведение указанными лицами соответствующих методов, суду не представлено. Кроме того, содержащаяся в ответах информация, является личным мнением данных лиц, основанным на просмотренных видеозаписях, рентгенограммах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знает ФИО1, поскольку они работали вместе в Кинологическом центре реабилитации «<данные изъяты>» летом 2023 года. Ей известно, что у ФИО1 имеется собака породы немецкой овчарки по кличке <данные изъяты>. На момент знакомства <данные изъяты> было 1,5 года, у собаки было хорошее физическое состояние, а потом начались проблемы с движением. Полагала, что с возрастом у собаки проявилась патология – <данные изъяты>. Предположила, что участие <данные изъяты> в кроссе, не могло привести к его травмированию.

Показания свидетеля суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку с собакой данный свидетель познакомилась в возрасте 1,5 лет, пояснения относительно роста и развития животного основаны на личном мнении свидетеля, у которого отсутствует специальное образование для постановки каких-либо диагнозов, формулировании выводов относительно природы имеющихся у собаки заболеваний.

На основании рентгеновских снимков, сделанных 07.07.2023 в ветеринарной клинике «<данные изъяты>», ответчиком составлен и представлен суду, международный сертификат на щенка от 07.10.2024, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45, 125).

Истец ФИО1 не оспаривала, что 16.06.2022 щенок участвовал в спортивном забеге по пересеченной местности с преодолением препятствий, данный факт подтверждается скриншотами и фотографиями с личной страницы истца в социальной сети (т. 1 л.д. 62-70).

15.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 89 000 руб. в счет уменьшения стоимости собаки до 1 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31, 34).

Для установления заболеваний собаки, причин их возникновения, определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.01.2025 по гражданскому делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы от 02.05.2025, у собаки (<данные изъяты>) не имеется заболевания <данные изъяты> (т. 3 л.д. 4-34).

Из заключения судебной ветеринарной экспертизы также следует, что <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы (т. 2 л.д. 59-61).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 на выводах, изложенных в заключении, настаивала, указала, что <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключение эксперта, которое суд признает допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводам о недоказанности истцом продажи ответчиком ей собаки с недостатками, за которые отвечает продавец, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании части уплаченных за собаку денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также для удовлетворения исковых требований о взыскании в качестве убытков понесенных расходов на обследование, лечение собаки в размере 103 372 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2025 года.