№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.Н.,
при секретаре Леоновой М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Фахрутдиновой К.Р.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Мосесян К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, <данные изъяты>, со средним образованием, официально не работает, в официальном браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанного, ранее не судимого, согласно паспорту гражданина Украины зарегистрирован: <адрес> не имеет, проживающего по адресу: РК <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, -
установил:
ФИО2 совершил грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 15.50 час. по 15.55 час., рядом с магазином «Марго» по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета государственный регистрационный номер № и воспользовавшись отсутствуем собственника автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, тайно путем свободного доступа, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и похитил с переднего пассажирского сиденья автомобиля принадлежащую ФИО1 дрель-шуруповерт «Metabo», в кейсе зеленого цвета в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и набором сверл общей стоимостью 6500 рублей. Похищенный кейс с дрелью-шуруповертом ФИО2 положил в находившийся при нем полимерный пакет и попытался незаметно для окружающих покинуть место совершения преступления, однако был застигнут свидетелем ФИО11 которая требуя вернуть похищенное им имущество, попыталась остановить ФИО2 Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО12. и носят открытый характер, удерживая у себя похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред в размере 6500 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствии.
Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по:
- ч.1 ст.161 УК РФ поскольку он совершил грабёж-\открытое хищение имущества ФИО1
При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он
является гражданином Украины, не женат, не имеет малолетних детей, регистрации в РФ и <адрес> не имеет, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача - психиатра и врача-нарколога, ранее не судим.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей
Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 1646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -
приговорил :
ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1646 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Судья : А.Н. Терентьев