Дело № 2-5423/2022

УИД 11RS0001-01-2022-006600-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств в размере 850 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521,84 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между сторонами в устной форме был заключен агентский договор, предметом которого являлось приобретение транспортного средства иностранного производства с определенными характеристиками и типом кузова ... (внедорожник, кроссовер), со сроком исполнения до ** ** ** В день заключения договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 850 00 руб., однако ответчик свои обязательства по приобретению транспортного средства в указанный срок не исполнил, денежные средства в добровольном порядке возвращать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в настоящем судебном заседании участия не принимает, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ** ** ** подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал указав, что во исполнение заключенного между сторонами договора им было приобретено транспортное средство Киа Оптима от получения которого истец отказалась и потребовала возврата денежных средств.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что ФИО5 по поручению ФИО4 приобретет на территории Российской Федерации транспортное средство иностранного производства.

Для целей исполнения поручения, ** ** ** ФИО4 на расчетный счет ... ФИО5 – ФИО1 истцом перечислены денежные средства в размере 850 000 руб.

** ** ** ФИО5 оформлена расписка, согласно которой он принимает от ФИО4 денежные средства в размере 850 000 руб. для покупки транспортного средства на ее имя. При меньшей стоимости транспортного средства остаток обязуется вернуть ФИО4 в десятидневный срок.

Иные условия приобретения транспортного средства, сторонами в письменной форме не оформлены.

Как следует из пояснений сторон все дальнейшие переговоры, касающиеся приобретения транспортного средства велись устно, по средствам телефонной связи либо в смс- переписке, в том в соцсети в «...».

При этом между сторонами им в частности имеются разногласия относительно характеристик (марки) транспортного средства, которое ФИО5 должен был приобрести по поручению ФИО4 для последующей его передачи истцу и сроков его приобретения.

Как указывает сторона истца, ФИО5 было поручено приобретение транспортного средства иностранного производства, с типом кузова ... (внедорожник, кроссовер), при этом стороны договорились, что ответчик будет скидывать истцу варианты автомобилей, их фото и в случае одобрения истцом данного варианта транспортное средство будет приобретено ФИО5 на имя ФИО4 Срок исполнения поручения был определен в устной форме до конца ** ** **.

Между тем, ответчик указывает, что точные характеристики транспортного средств между сторонами определены не были, было согласовано лишь то, что транспортное средство должно быть иностранного производства с коробкой автомат и автомобиль должен быть «вместительный», при этом сроки приобретения транспортного средства между ними не обговаривалась, выбор транспортного средства был на его усмотрение, согласование с истцом не требовалось, обязанность по предоставлению истцу фотоотчета отсутствовала.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца указано, что поручение истца ответчиком исполнено не было. Вместо автомобиля с кузовом внедорожник или кроссовер ответчиком в конце марта 2022 истцу был предложен автомобиль Киа Оптима в кузове седан, который был приобретен ФИО5 еще в ноябре-декабре 2021. Вместе с тем, по мнению истца, указанное транспортное средство не соответствовало заявленным ею требованиям к характеристикам, приобретаемого для неё автомобиля, согласия не приобретение автомашины в кузове седан она не давала, следовательно, ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что приобретая автомобиль Киа Оптима и в последующем выставляя его на продажу на сайте «авито» ответчик имел намерение разрешить свои финансовые проблемы, а не исполнить поручение истца.

Как указывает ответчик в целях исполнения договора, заключенного с истцом ** ** **, им за счет денежных средств истца ** ** ** приобретено транспортное средство ..., в котором после технического осмотра был выявлен ряд неисправностей, требующих устранения. Данные неисправности им устранялись за счет разницы денежных средств полученных на приобретение автомобиля в размере 850 000 руб. и фактической стоимостью приобретенного ... в размере 735 000 руб. (доказательств ремонта транспортного средства ответчиком не представлено – суд.). Истцу о приобретении автомобиля с наличием ряда не исправностей он сообщать не стал, чтобы не расстраивать ее. По словам ответчика, ... и в настоящем имеет ряд неисправностей. В ** ** ** он отправил фото транспортного средства ... истцу, который ФИО4 не приняла. Относительно выставления автомобиля ... на продажу в приложении «...» в ** ** **- ** ** **, ответчик пояснил, что данные действия им были совершены для подстраховки, в случае если данный автомобиль не понравится ФИО4. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед ФИО4 им были исполнены надлежащим образом, однако истец от их принятия отказалась.

Из объяснений, данных ФИО5 ** ** ** в рамках проверки КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ, следует, что примерно в 2021 к нему обратилась ФИО4 с просьбой приобрести ей транспортное средство иностранного производства, полный привод и желательно кроссовер, главным критерием была коробка автомат. Далее он стал подбирать для неё различные варианты и показывать, также они совместно с ней езди по городу, и он показывал ей различные варианты приобретения, на все варианты ФИО4 отвечала отказом. В ** ** ** находясь в ... он нашел автомобиль марки «...», автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 Далее в ходе перегонки автомашины из ... в ... на автотрассе произошло ДТП, а именно был сбит лось, в следствии чего автомобиль пришел в негодность. После этого он доехал до ... и сдал указанный автомобиль на авто разборку. После вышеуказанных событий он скинул ФИО4 фото автомобиля марки ... г.р.з. №... и предложил ей данный автомобиль в приобретение, так как других равнозначных вариантов у него не было, при этом автомобиль был в хорошем состоянии, на что ФИО4 ответила отказом.

В последующем ** ** **, в пояснениях в рамках проверки КУСП УМВД России по ... №... от ** ** ** по заявлению ФИО4, ФИО5 изменил свои показания и указал на то, что во исполнение взятых на себя перед ФИО4 обязательств им в ** ** ** приобретено транспортное средство .... После длительного ремонта данной машины, в ** ** ** он предложит его ФИО4, однако ФИО4 принять машину отказалась.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что в ходе ОРМ было установлено, что на имя ФИО5 автомобиль марки «...» зарегистрирован не был, при этом с ** ** ** по настоящее время сведения о виде ДТП «наезд на животного», отсутствует.

При рассмотрении дела по существу, ответчик, поддержал пояснения данные им в правоохранительных органах ** ** **, разногласия между двумя разными версиями приобретения автомобиля, пояснить не смог. Не оспаривал, что первоначально, сообщил ФИО4, версию, озвученную в ходе проведения проверки ** ** **.

Из смс-переписки сторон в социальной сети «...» усматривается, что в период с ** ** ** по ** ** ** сторонами рассматривались варианты приобретения следующих транспортных средств ..., ..., ..., ..., ..., ... и иные транспортные средства с типом кузова внедорожник, кроссовер.

Исходя из обстоятельств, которые признаются сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён в устной форме договор, по условиям которого ФИО5 обязался совершить по поручению ФИО4 и за ее счет действия по приобретению на территории Российской Федерации транспортного средства иностранного производства, при необходимости доставить его в г.Сыктывкар и передать ФИО4 При этом исходя их объяснений ФИО6, данных им в рамках проведения проверки по КУСП №..., а также смс-переписки, суд признает установленным, что фактически сторонами в устной форме было согласовано условие о приобретении ФИО6 на имя ФИО4 транспортного средства с коробкой автомат, внедорожник/кроссовер.

При этом доказательств обратно, в том числе и того, что в ходе исполнения договора между сторонами в последующем было достигнуто соглашение об изменении технических характеристик транспортного средства (с внедорожника/кроссовера на седан), стороной ответчика не представлено. Истцом данное обстоятельство опровергнуто.

По своему правовому содержанию сложившиеся между сторонами договоренности подпадают под понятие агентского договора, поскольку в силу п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом отсутствие между сторонами настоящего спора соглашения о размере вознаграждения ФИО6 за совершение действий по подбору и покупке на имя ФИО4 автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 1006 Гражданского кодекса РФ размер агентского вознаграждения и порядок его уплаты не являются существенными условиями агентского договора.

Установлено также, что в период с ** ** ** до обращения истца в суд с настоящим иском регистрация транспортных средств на имя ФИО4 в органах ГИБДД не производилась.

Таким образом, поручение истца в части подбора и приобретения на ее имя соответствующего определенным характеристикам транспортного средства, ответчиком не исполнено. Отчётов об исполнении поручения ответчиком истцу не передавалось. Истцом результаты действий ответчика в качестве надлежащего исполнения поручения не принимались.

Доводы ответчика относительно приобретения им ** ** ** транспортного средства ... в счет исполнения поручения ФИО4 опровергаются в частности смс-перепиской сторон, согласно которой после ** ** ** стороны ведут переписку по поводу подбора истцу транспортного средства, ответчик активно участвует в переписке, дает оценку предлагаемым истцом вариантам, а также сведениями с сайта «...» согласно которым с ** ** ** по ** ** ** автомобиль Киа Оптима был выставлен ФИО5 на продажу, что не опровергалось последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Совершение ответчиком действий, не направленных на исполнение достигнутых с истцом договоренностей (поручения истца), а равно обстоятельства расходования денежных средств на цели, не связанные с исполнением поручения, правового значения не имеют.

Переданные истцом ответчику для исполнения поручения денежные средства в размере 850 000 руб. к настоящему времени ответчиком истцу не возвращены.

Сам по себе факт приобретения ответчиком ** ** ** (т.е. уже после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, обращения в правоохранительные органы и суд) взамен ... автомобиля ..., о надлежащем исполнении обязательств перед ФИО7 не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 850 000 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ** ** ** по день их фактической уплаты.

Между тем, поскольку в заключенном между стонами договоре срок исполнения ответчиком поручения истца по приобретению транспортного средства не установлен, а ответчик указал, что срок исполнения поручения сторонами не определялся, доказательств обратно суду не представлено (как следует из объяснений стороны истца еще в ** ** ** ответчик по поручению самой ФИО4 должен был посмотреть автомобиль продаваемый ее коллегой); учитывая, что согласно смс-переписке вплоть до ** ** ** истец имела намерение принять исполнение поручения от ФИО5, поскольку обсуждала с ним вопросы фактического приобретения автомобиля, не требуя исключительно возврата денежных средств, а также отсутствие доказательств направления истцом ** ** ** в адрес ответчика письменной претензии, тогда как ответчик в ходе рассмотрения дела не смог указать точной даты её получения, суд полагает, что проценты по ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с ** ** **, поскольку на дату дачи ФИО5 объяснений в УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** ему было достоверно известно о намерении ФИО4 возвратить переданные ему на приобретение автомобиля денежные средства и отказаться от принятия исполнения поручения в виде непосредственного приобретения автомобиля.

По расчету суда за период с ** ** ** по ** ** ** размер процентов составляет 39 612,33 руб.; указанные проценты также подлежат начислению на сумму основного долга в размере 850 000 руб., начиная с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств в размере 850 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ФИО4 по настоящему делу представлял ФИО2 на основании доверенности.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ** ** ** расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 составили 40 000 руб. Оплата произведена в указанном размере в день подписания договора, о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях (их продолжительность), а также с учетом характера и предмета спора, сложности дела, исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) денежные средства в размере 850 000 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 39 612 рублей 33 копейки; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств в размере 850 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей 12 копеек.

ФИО4 (...) в удовлетворении требований к ФИО5 (...) о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Коданева Я.В.