ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№ (УИД №) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 5 июня 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по основному наказанию 2 августа 2020 года в связи с отбытием наказания; снят с учета по дополнительному наказанию 16 декабря 2021 года в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а кроме того, покушался на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом, при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульной машине, расположенной по вышеуказанному адресу, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 и Свидетель №2, на основании приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Инспектор ДПС Свидетель №1 при проверке документов ФИО1 установил, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, государственный регистрационный знак №, расположенный в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в патрульной автомашине, осознавая факт совершенного им административного правонарушения и опасаясь привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, с целью избежать административного наказания, действуя с умыслом, предложил находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ДПС Свидетель №1 денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС Свидетель №1 предупредил ФИО1 о незаконности его действий, однако тот, продолжая свои преступные намерения, вновь предложил находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении, после чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут, но не позднее 18 часов 45 минут, находясь рядом со служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, положил на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля имеющиеся при нем денежные средства: одну купюру, достоинством 5000 рублей и две купюры, достоинством 1000 рублей. После этого инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 закрыли патрульный автомобиль, в связи с чем ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам довести свои преступные действия до конца, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались от получения от него денежных средств, и сообщили о незаконных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский».

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания (том 1 л.д. 143-147) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на даче у родственников в <адрес> употреблял спиртное, после чего около 17 часов он сел за руль своей автомашины и поехал в сторону магазина, проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Он признался сотрудникам ДПС, что употреблял алкоголь, в связи с чем, после разъяснения прав, он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на предложение пройти таковое он отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы и затем протокол об административном правонарушении. При совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, не отрицал, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, наказание им отбыто как основное, так и дополнительное, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении данного преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в левобережной части <адрес> в вечернее время при движении по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 был установлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам данного преступления полностью согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Изложенные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 96-98, 99).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 62).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 63, 64, 65).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствования осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, отстранение водителя от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, призванной исключить водителя или транспортное средство из дорожного движения, а потому не обуславливает соблюдение процедуры направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть (том 1 л.д. 59) и был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 60).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 66-68).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и, при наличии достаточных признаков, указывающих на наличие у него опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86). Основанием для уголовного преследования ФИО1 по указанному приговору, послужили материалы административного производства: протоколы об отстранении от управления транспортными средствами; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителе и справкой химико-токсикологического исследования; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 77-95, 101-109, 115-125).

Как следует из сведений уголовно-исполнительной инспекции (том 1 л.д. 153), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением приговора, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по приговору, по которому лицу, помимо основного наказания, назначено еще и дополнительное, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Поэтому поскольку, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, с момента отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не истек один год, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считался судимым по данному приговору.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в этой части обвинения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По эпизоду покушения на дачу взятки

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в этой части не признал полностью, указав, что действительно предлагал инспекторам ДПС деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, однако из поведения сотрудников ГИБДД он понял, что те не возражают принять деньги.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания (том 1 л.д. 143-147) следует, что после остановки его сотрудниками ДПС, он предложил им взятку, так как не хотел, чтобы в отношении него был составлен административный материал, а также не хотел вновь лишаться прав. Сотрудник ДПС предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, он, настаивая на своих действиях, предложил сотрудникам ДПС перевести 5000 рублей, далее хотел передать денежные средства 7000 рублей, которые держал своей левой рукой, и после заглянул в патрульный автомобиль и положил в салон указанные денежные средства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что поведение сотрудников ГИБДД он расценил как сигнал к тому, что они не возражают принять наличные денежные средства за несоставление материалов за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ему никто не разъяснил, чего они ждут, никакие протоколы не оформлялись. Он понимал, что дача взятки должностному лицу носит незаконный характер, однако, он бы воздержался от такого незаконного действия, если бы знал норму уголовного закона, которую ему никто не разъяснил.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2 назначен стажером по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»; в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (том 1 л.д. 41, 42).

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, утвержденных ВрИО начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последние имеют права, предусмотренные приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (том 1 л.д. 24-28, 29-32).

В соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в наряде и осуществляли патрулирование, в частности в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 33).

Вышеприведенные документы подтверждают, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, действительно находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что остановив автомобиль под управлением ФИО1 и установив у него признаки опьянения, тот был приглашен в патрульный автомобиль для установления обстоятельств и оформления материалов, при этом ими был запрошен у другого патруля прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестер). ФИО1 сразу предложил инспекторам ДПС выйти из патрульного автомобиля, предложил решить вопрос путем перевода денежных средств, чтобы избежать составления административных материалов. ФИО1 разъяснено о том, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, однако тот настойчиво предлагал деньги за неоформление административного материала. Около 18 часов 40 минут ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, положил на заднее сиденье деньги бумажными купюрами, после чего инспектор Свидетель №1 закрыл патрульный автомобиль и вызвал следственно-оперативную группу. Ожидая приезда дознавателя, другой патруль ДПС привез алкотестер и инспектор Свидетель №2, находясь в другом патрульном автомобиле, с применением видеофиксации оформил материалы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Изложенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с результатами видеозаписей камер наблюдения, размещенных в патрульном автомобиле и на форменном обмундировании сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, и непосредственно исследованных в судебном заседании (том 1 л.д. 34-37, 52).

Так, из содержания видеозаписей установлено, что около 17 часов 29 минут, ФИО1 позвав инспектора ДПС Свидетель №1 выйти из патрульного автомобиля, находясь на улице, предложил последнему перевести безналично в качестве взятки 5000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, на что инспектор ДПС Свидетель №1 ответил: «Нам нельзя переводить…». После этого в беседе с инспектором ДПС Свидетель №1 в 17 часов 30 минут, ФИО1 высказывает, что у него с собой не имеется наличных денежных средств, и предлагает либо перевести денежные средства безналично, либо попросит кого-то из знакомых привезти наличные денежные средства. Также в беседе, после того, как инспектор ДПС поясняет о невозможности не составлять протокол, ФИО1 предлагает составить протокол по иному правонарушению, которое не повлечет санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Около 18 часов 38 минут ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, протянул руку в сторону инспектора ДПС Свидетель №1, на что тот сказал: «Не надо ничего», и после этого ФИО1 положил что-то на заднее сиденье, при этом сотрудник ДПС Свидетель №1 сразу закрыл дверь и пояснил: «Я же предупреждал, что нельзя так делать, что это 291 УК РФ».

По результатам просмотра видеозаписей подсудимый подтвердил их содержание, указав, что сначала пытался передать инспектору денежные средства, тот отказался, после чего он положил деньги в патрульный автомобиль.

Как видно из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут (том 1 л.д. 7), инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил о попытке водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, дать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении.

Также инспектором ДПС Свидетель №1 по данному факту составлен соответствующий рапорт, который также был зарегистрирован в КУСП за № (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 05 минут до 20 часов 50 минут, действительно, при осмотре патрульной автомашины ДПС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенной в районе <адрес> в <данные изъяты>», на заднем сиденье обнаружены и изъяты три денежные купюры: одна номиналом 5000 рублей, две номиналом по 1000 рублей каждая. Кроме того, установлено наличие в автомобиле разъяснительной таблички по ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 9-14).

Изъятые денежные средства впоследствии были осмотрены, установлены их серийные номера и номинал, а именно: одна купюра номиналом 5000 рублей серийный номер № одна купюра номиналом 1000 рублей серийный номер №, одна купюра номиналом 1000 рублей серийный номер № № (том 1 л.д. 49-51).

Допрошенные в ходе дознания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении вышеуказанного осмотра, а также факт обнаружения и изъятия денежных купюр в салоне патрульного автомобиля (том 1 л.д. 43-45, 46-48).

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны и не противоречивы, согласуются друг с другом и представленными письменными материалами дела, а также данными видеозаписей действий как самого ФИО1, так и иных присутствующих лиц.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в 17 часов 26 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом у водителя ФИО1 установлены признаки, явно свидетельствующие о наличии у него состояния опьянения, а стало быть, выявлено административное правонарушение.

Из содержания видеозаписей, показаний непосредственных очевидцев инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, тот пригласил инспектора ДПС на улицу и сразу предложил перевести денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за несоставление административного протокола, при этом ФИО1 предлагал различные способы передачи денежных средств, действовал активно и настойчиво, несмотря на то, что инспектор ДПС Свидетель №1 говорил ему в ответ на его предложения и действия, что «… нам нельзя переводить…», «… не надо ничего…», после чего ФИО1 положил денежные средства в сумме 7 000 рублей в салон патрульного автомобиля, тем самым передал их сотрудникам ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд пришел к твердому убеждению, что умысел у ФИО1 на дачу взятки сформировался изначально независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, предложения от сотрудников ДПС на дачу взятки ФИО1 не поступало, как не поступало их согласия на предложение ФИО1 получить взятку. А кроме того, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о склонении сотрудниками ДПС ФИО1 к даче взятки.

Провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление лица в выборе совершать или не совершать преступление, когда он не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления, и в иной ситуации не склонен к совершению преступления и не мог его совершать.

Вместе с тем, ФИО1 действовал по своей воле и очень активно, предложение передать деньги он высказал сразу же, повторял его неоднократно и настойчиво, объясняя его мотивы негативными для себя последствиями, такое предложение носило конкретный и не двузначный характер.

При этом ФИО1 предпринимал активные действия на реализацию своего умысла. Так, изначально он предложил перевести безналично денежные средства, обозначил сумму, а после получения отказа, предпринял меры к обеспечению себя наличными денежными средствами для дальнейшей передачи сотрудникам ДПС. О переводе денежных средств своей знакомой именно в размере 7 000 рублей подсудимый сообщил в судебном заседании, предоставив суду выписку по банковскому счету на свое имя.

Причины, по которым сотрудники ДПС с момента остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 более часа не производили процессуальные действия в отношении ФИО1, не свидетельствуют о выражении теми согласия на получение взятки и тем более, никак не побудили ФИО1 к решимости на дачу взятки. Как указывалось выше, свое предложение о передаче денежных средств за неоформление материалов за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 высказал сразу после выявления совершения им правонарушения, а все последующие действия ФИО1 направлены на реализацию его умысла. Кроме того, сопоставляя показания инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 со временем направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и обстоятельствами этого направления – уже в другом патрульном автомобиле, суд признает показания Свидетель №1 и Свидетель №2 об ожидании доставки прибора для установления содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствующими действительности.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что сотрудники ДПС своими действиями спровоцировали ФИО1 на совершение активных действий по доведению умысла на дачу взятки до конца.

ФИО1 понимал, что предлагает денежные средства должностным лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, данный вывод суда с очевидностью следует из того, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании, при патрульном автомобиле, и ФИО1 предлагал им денежные средства именно за неисполнение ими своих должностных обязанностей, связанных с выявленным нарушением Правил дорожного движения и с целью избежания административной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки, на квалификацию его действий не влияет. ФИО1 осведомлен и понимал, что дача взятки носит незаконный характер. Для воздержания от заведомо незаконных действий знать предполагаемую квалификацию своих действий и предусмотренную законом санкцию не обязательно. Тем более, действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность сотрудников полиции разъяснять правовые последствия дачи взятки, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно получал отказ на его предложение передать денежные средства со ссылкой на его незаконность.

Обсуждая вопрос о времени передачи ФИО1 денежных средств, судом в судебном заседании из результатов просмотра видеозаписей время записи которых соответствовало реальному времени, а также из телефонного сообщения и рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 установлено, что ФИО1 положил в патрульный автомобиль денежные средства в период с 17 часов 30 минут, но не позднее 18 часов 45 минут. Указание в обвинительном акте на время передачи денежных средств в 17 часов 30 минут носит характер технической ошибки.

Размер денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки, не превышает 10 000 рублей.

Поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 закрыли патрульный автомобиль, в который ФИО1 положил денежные средства, то последний не довел свой умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, представленными доказательства нашло свое подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку тот на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, активно защищается и доводит свою позицию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых направлено против безопасности дорожного движения, другое против интересов государственной службы.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей по поведению в быту не поступало.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный сотрудник.

В настоящее время ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы. Подсудимый имеет финансовые обязательства, в связи с ипотечным кредитованием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, при этом учитывает, что в ходе дознания по эпизоду покушения на дачу взятки ФИО1 признавал вину и его показания положены в основу приговора; его раскаяние в содеянном, а также его участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, преступления были совершены в условиях очевидности. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость по приговору от 5 июня 2020 года рецидива в действиях ФИО1 не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Обсуждая вопрос назначения вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291.2 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, являющегося трудоспособным, и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что из числа альтернативных видов наказания исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях жизни ФИО1, учитывая наличие у него долгосрочных кредитных обязательств, а также на иждивении ребенка сожительницы, незначительный общий доход его семьи. Назначение ограничения свободы, а также лишения свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо за данное преступление назначить наказание только в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. Совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, а потому оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Оснований для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть путем поглощения наказанием в виде лишения свободы наказания в виде исправительных работ.

Обсуждая вопрос о порядке отбывания назначенного ФИО1 наказания, суд принимает во внимание сведения, положительно его характеризующие, наличие у него стойких положительных социальных связей, но вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. Суд пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов не сделал, назначение иных, более мягких видов наказания к его исправлению не привело и сам ФИО1 не желает вставать на путь исправления, наоборот, по истечении короткого период после отбытия наказания он вновь грубо нарушил правила дорожного движения, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 73 УК РФ, то есть условно, суд считает нецелесообразным.

При этом судом не установлено оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в размере 16 848 рублей. Учитывая материальное состояние ФИО1, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению в доход государства, принимая во внимание, что тот от услуг назначенного адвоката не отказывался, является трудоспособным и имеет доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291.2 УК РФ, частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 291.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО1 путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки 8 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, копии приговора и постановления мирового судьи, ДВД диски, копии должностного регламента инспекторов ДПС; копии постовой ведомости; выписку из приказа по личному составу – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные купюры номиналом 5000 рублей – 1 штука, и номиналом 1000 рублей – 2 штуки – конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Герасименко В.Ю.