Решение по делу № 2-278/2025 от 03.10.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость оказанных услуг, оплаченных по гарантийным талонам № А002600 от 02.08.2024г., № А002601 от 02.08.2024г., № А002607 от 05.08.2024г. в сумме 14

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец на иске настаивала, дав пояснения в пределах доводов заявленных требований, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В судебном заседании представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к ИП <ФИО> () о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-278/2025(2-4161/2025)

76RS0016-01-2024-005178-84

изготовлено 03.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что у истца в собственности имеется ноутбук Acer Aspire 775OZG, серийный номер изделия № №, приобретенный 25.01.2012г.

01.08.2024г. истец обратилась к ответчику в СЦ «Цифра», заявленная проблема - при переключении тормозил, т.к. жесткий диск НDD загружался на 100%, истец просила выполнить следующие действия: решить проблему с загрузкой диска на 100%, установить браузер Google Chrome.

02.08.2024г. по гарантийному талону № А002600 от 02.08.2024г. выполнены следующие работы: чистка ноутбука, установка ПО +драйвера, установка Microsoft оffiсe, стоимостью 10 300руб., были оплачены истцом, ноутбук получен на руки 02.08.2024г. Претензий к качеству выполненных работ у истца нет.

02.08.2024г. при получении ноутбука ответчиком по заданию истца также были выполнены работы по установке браузера Google Chrome, что подтверждено гарантийным талоном № А0026001 от 02.08.2024г. на сумму 500руб.

Придя домой истец обнаружила, что центральный процессор грузит 100%, заподозрила наличие вируса Майнер.

05.08.2024г. истец повторно обратилась к ответчику, просила провести проверку на вирусы, удалить вирусы, решить проблему с загрузкой ЦП на 100%

05.08.2024г. по гарантийному талону № А002607 ответчиком были выполнены работы по установка ПО +драйвера, установка Microsoft оffiсe, стоимостью 3500руб.

05.08.2024г. истцу, при получении ноутбука, работник сервиса ФИО4 сообщил, что при «пайке» что-то отошло, стало некорректно работать, в связи с чем, пришлось отключить Дискретную видеокарту. При демонстрации экрана изображение стало тусклым, экран заморгал, задвоился, вместо базового пакета Microsoft оffiсe, появились его разрозненные части. Истец забрала компьютер домой.

Придя домой истец обнаружила, что ЦП грузится до 100%, невозможно смотреть на экран, изображение размыто, расфокусировано, сильно воздействует на глаза, причина отключение дискретной видеокатры истцу непонятна, выведен из строя аккумулятор в ноутбуке, пропала функция «Спящий режим», исчезла базовая заводская операционная система Windows, появился шум в компьютере, неизвестно, устранен ли вирус, занесенный, вероятно, при оказании ответчиком услуг.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дав пояснения в пределах доводов заявленных требований, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО5, по доводам исковых требований возражала, дала пояснения в пределах письменных возражений, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании 12.12.2024 свидетелем допрошен ФИО4, инженер СЦ «Цифра», выполнявший работы с ноутбуком истицы, которой по существу указал следующее.

01.08.2024г. истец обратилась в СЦ, был заменен жесткий диск на CCD, выполнена чистка, у процессора выявили простой. При выдаче 2 числа истец работу принял, вопросов не было. Работы по установке выполнялись не им. Нагрузка вернулась на диск, он начал работать постоянно, хотя должен отключаться, было предложено вновь переустановить систему, после переустановки все работало. 5 числа истец забрала ноутбук, тогда были высказаны замечания по поводу видеокарты, было предложено отключить дискретную видеокарту, через систему Биос, после чего ноутбук стал работать нормально, вопросов не было. По поводу вируса указал, что в виндоус есть антивирус дефендер, есть две степени защиты: при скачивании и при установке, и если пользователь выключает, то может проникнуть вирус. Не помнит, чтобы истец обращалась за установкой антивируса. 5 числа истец, придя в СЦ, предположила, что у нее открывается все самостоятельно и у нее вирус. Судя по поведению ноутбука был выявлен вирус, при чем, в системе, скорее всего. И его вычистить невозможно. Самый верный способ это переустановка виндоус. После выполненных им работ был базовый антивирус включен. Устройство после переустановки работало корректно. Нагрузка с процессора пропала, стала адекватной. Появился снова простой у ЦП. Дискретная видеокарта перестала работать больше от времени. Скорее всего, на это не обращали внимание до этого, явно стало заметно, когда поставили повторно операционную систему и драйвер. Технических работ по «пайке» оборудования им не проводилось.

В судебном заседании остальные участники процесса, участие не принимали.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, у истца в собственности имеется ноутбук Acer Aspire 775OZG, серийный номер изделия № №, приобретенный 25.01.2012г.

Придя домой истец обнаружила, что центральный процессор грузит 100%, заподозрила наличие вируса Майнер.

В связи с возражениями стороны ответчика, 12.12.2024г. определением Дзержинского районного суда по делу назначено проведение судебно-товарной экспертизы, проведение которой Ярославскому бюро товарной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки (неисправности) в ноутбуке Acer Aspire 775OZG, серийный номер изделия № №, приобретенный 25.01.2012г., если да, то указать, какие, характер возникновения неисправностей.

2. Имеет ли ноутбук Acer Aspire 775OZG, серийный номер изделия № №, заявленные в иске, либо иные, неуказанные в иске, неисправности, если да, то указать характер возникновения неисправностей, недостатки некачественно выполненных работ, выполненных и указанных в гарантийных талонах № А 002600 от 02.08.2024г., № А 002601 от 02.08.2024г., № А 002607 от 05.08.2024г.

3.С учетом ответов на 1-2 вопросы, указать, выявленные недостатки являются браком некачественно выполненных работ, либо возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, отдельно указать, были ли выполненные работы необходимыми, достаточными, качественно выполненными, повлияли ли на работоспособность устройства, установить, был ли занесен вирус, определить дату и время, был ли выполнен тот объем работ, который позволил качественно его устранить, были ли на устройстве выполнены какие-либо технические работы, в т.ч. «пайка».

4. С учетом ответов на 1-3 вопросы, указать, могут ли выявленные недостатки, дефекты, неисправности быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, определить стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.

Разрешены вопросы о сроках и месте проведения экспертизы, об оплате экспертизы, в распоряжение экспертов представлена необходимая документация, копии из материалов гражданского дела, ноутбук в комплекте, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», выполненной экспертом ФИО6 № от 27.02.2025г., по первому вопросу эксперт указал, что в представленном для исследования устройстве персональном компьютере Acer Aspire № на момент проведения настоящей экспертизы имеются следующие недостатки: - Отказ персонального компьютера Acer Aspire № в виде невозможности использования дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M для визуализации изображения. - Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы c маркировкой «№». Эксперт указал, что установленные в период проведения исследования недостатки имеют между собой прямую причинно – следственную связь и с учетом периода эксплуатации представленного персонального компьютера образовались в результате выхода из строя микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№» вследствие естественного износа указанной микросхемы; по второму вопросу эксперт указал, что указанные истцом в виде фразы «ЦП грузится до 100%» обстоятельства с точки зрения ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 27.102-2021, не могут быть квалифицированы как самостоятельный недостаток персонального компьютера Acer Aspire №, так как, в данном случае, являются признаком установленного в ходе исследования отказа персонального компьютера Acer Aspire № в виде невозможности использования дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M для визуализации изображения, сопровождающегося установленными при проведении настоящей экспертизы признаками в виде невозможности корректного функционирования специального программного обеспечения для устройства «PCI – контроллер Simple Communications» и электронных элементов дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M, вызывающими полную загрузку центрального процессора вследствие многократных повторных попыток обновления специального программного обеспечения для электронных элементов устройства «PCI – контроллер Simple Communications» с использованием стандартной службы Windows Modules Installer Worker, и, обеспечивающего безопасность при подключении к внешнему источнику информации системного процесса Windows Antimalware Service Executable.

Также эксперт указал, что указанные истцом в виде фразы «ЦП грузится до 100%» обстоятельства не являются следствием некачественно выполненных работ, указанных в гарантийных талонах № А002600 от 02.08.2024г., №А002601 от 02.08.2024г., №А002607 от 05.08.2024г, так как, при проведении настоящей экспертизы было установлено, что обнаруженный в ходе исследования отказ персонального компьютера Acer Aspire № в виде невозможности использования дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M для визуализации изображения, признаками которого являются заявленные в иске в виде фразы «ЦП грузится до 100%» обстоятельства, в данном случае, образовался в результате выхода из строя микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№» вследствие ее естественного износа в период эксплуатации представленного персонального компьютера совместно с несъемным жестким магнитным диском с маркировкой «№», то есть, до момента передачи персонального компьютера для проведения ремонта и выполнения работ, указанных в гарантийных талонах № А002600 от 02.08.2024г., №А002601 от 02.08.2024г., №А002607 от 05.08.2024г.

Далее экспертом указано, что представленный для исследования персональный компьютер Acer Aspire №, на момент проведения настоящей экспертизы, имеет неуказанные в иске неисправности, в том числе: - Отказ персонального компьютера Acer Aspire № в виде невозможности использования дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M для визуализации изображения; - Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы c маркировкой «№». При этом, эксперт пришел к выводу о том, что неуказанные в иске неисправности персонального компьютера Acer Aspire № имеют между собой прямую причинно – следственную связь, и с учетом периода эксплуатации представленного персонального компьютера, образовались в результате выхода из строя микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№» вследствие естественного износа указанной микросхемы, и в данном случае, не являются следствием некачественно выполненных работ, выполненных и указанных в гарантийных талонах № А002600 от 02.08.2024г., №А002601 от 02.08.2024г., №А002607 от 05.08.2024г, так как при проведении настоящей экспертизы было установлено, что обнаруженные в ходе исследования и не указанные в иске недостатки, образовались в результате выхода из строя микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№» вследствие ее естественного износа в период эксплуатации представленного персонального компьютера совместно с несъемным жестким магнитным диском с маркировкой «№», то есть, до момента передачи персонального компьютера для проведения ремонта и выполнения работ, указанных в гарантийных талонах № А002600 от 02.08.2024г., №А002601 от 02.08.2024г., №А002607 от 05.08.2024г.; по третьему вопросу эксперт указал, что каких – либо дефектов, недостатков, неисправностей, связанных с некачественно выполненными работами, указанными в гарантийных талонах № А002600 от 02.08.2024г., №А002601 от 02.08.2024г., №А002607 от 05.08.2024г на момент проведения настоящей экспертизы в представленном персональном компьютере Acer Aspire № нет. Обнаруженные в ходе проведения настоящей экспертизы недостатки не являются следствием нарушения потребителем правил эксплуатации персонального компьютера Acer Aspire №, и, в данном случае, являются следствием естественного износа микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№». Экспертом отмечено, что отраженные в имеющихся в материалах дела виды работ, указанные в гарантийных талонах № А002600 от 02.08.2024г., №А002601 от 02.08.2024г., №А002607 от 05.08.2024г, в данном случае являются, необходимыми и достаточными для восстановления работоспособности персонального компьютера Acer Aspire № при устранении, первоначально указанных истцом в виде фраз «жесткий диск HDD загружался на 100%» признаков некорректной работы ноутбука. Отдельно экспертом указано, что выполненные работы, указанных в гарантийных талонах № А002600 от 02.08.2024г., №А002601 от 02.08.2024г., №А002607 от 05.08.2024г являются качественными, так как привели к восстановлению работоспособности персонального компьютера Acer Aspire № и устранению, первоначально указанных истцом в виде фраз «жесткий диск HDD загружался на 100%» признаков некорректной работы ноутбука. В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в области хранения информации персонального компьютера Acer Aspire № вредоносного программного обеспечения (вирусов) нет, и ранее не было. Также, в результате проведенного экспертного исследования было установлено, что представленный для исследования персональный компьютер Acer Aspire № на момент проведения настоящей экспертизы имеет признаки технических работ, связанных с заменой первоначально установленного несъемного жесткого магнитного диска с маркировкой «№» на твердотельный накопитель (SSD) с маркировкой «№». Сведения о выполнении данного вида работ отражены в имеющемся в материалах дела документе «Гарантийный талон №А002600 от 02.08.2024 Сервисный центр Цифра» (в части замены твердотельного накопителя (SSD)). Признаков ремонта элементов конструкции объекта экспертизы с применением ручной пайки не обнаружено, в том числе в области микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№», так как на поверхности микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№» нанесен предусмотренный изготовителем полимерный материал, который ранее с поверхности микросхемы не удалялся; по четвертому вопросу эксперт указал, что установленные в ходе исследования и не указанные в иске недостатки персонального компьютера Acer Aspire №:- Отказ персонального компьютера Acer Aspire № в виде невозможности использования дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M для визуализации изображения; - Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы c маркировкой «№». Эксперт указал, что с точки зрения технической документации изготовителя не могут быть устранены из-за отсутствия необходимых для ремонта запчастей, в том числе, основной электронной платы объекта экспертизы c маркировкой «№» всборе и/или микросхемы дискретного видеоадаптера AMD Radeon HD 6650M с маркировкой «№» в связи с истечением срока службы персонального компьютера Acer Aspire №. Эксперт указал, что указанные истцом в виде фразы «ЦП грузится до 100%» обстоятельства точки зрения ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 27.102-2021 могут быть устранены путем отключения, и так неработающего устройства «PCI – контроллер Simple Communications» и стандартной службы Windows Modules Installer Worker.

В судебном заседании сторона истца и ответчика выводы судебного эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст. 5 Закона О защите прав потребителей, (далее - Закона), п. 6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). п. 7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). п. 8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона, п. 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сопоставив представленные сторонами доказательства, а также судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «ЯБТЭ», суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, идентификация компьютера проведена, нарушений норм, правил и порядка проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

С учетом изложенного, суд признает, что экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит ответы на поставленные перед судебными экспертами вопросы, каких-либо противоречий, нарушений, неясностей, судом не установлено, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске неисправности имеют между собой прямую причинно-следственную связь, возникли в результате естественного износа процессора, дефектов выполненных работ, вредоносных вирусов, некорректно выполненных работ, на устройстве не выявлено, все выявленные экспертом недостатки отнесены к естественному износу, нарушения правил эксплуатации истцом не выявлено также, замена оборудования и выполненные работы, выявленные и зафиксированные судебным экспертом, не являются причиной неисправности, являются качественными, необходимыми и надлежаще оказанными.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки являются дефектом качества оказанных и выполненных работ, несогласие истца с выводами судебного эксперта не может быть судом принято в качестве надлежащего доказательства оценки качества товара.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела исключают ответственность ответчика, в связи с чем, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →