2-4097/23
21RS0025-01-2023-003374-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 октября 2023 г. г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказании услуг по проведению онлайн обучающего курса «Выход на новый уровень в деньгах, отношениях, карьере». По договору она оплатила 300 000 руб. Услуги должны быть оказаны с ДАТА по ДАТАг. ДАТАг. она отказалась от обучения. Однако ИП ФИО2 деньги ей не вернула. Просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору в размере 270 000 руб., неустойку, моральный вред, наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что между сторонами был заключен договор на оказание обучающих услуг. ФИО1 оплатила услуги в размере 300 000 руб. Услуги были оказаны не в полном объеме. Часть лекций и блоков ФИО1 из стандартного курса «Мастер-Группа» были продемонстрированы, однако ФИО1 оплатила вип курс.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства и электронному адресу, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор об оказании услуг про проведению онлайн обучающего курса «Выход на новый уровень в деньгах, отношениях, карьере» по тарифу «CHANEL».
По условиям договора ИП ФИО2 приняла на себя обязанность оказать обучающие услуги в соответствии с программой курса:
- формула уникального состояния (7 уроков, 5 часов контента),
- раскрытие женственности (5 уроков, 3 часа контента),
- уникальный стиль (13 уроков, 10 часов контента),
- 10 нейросессий,
- трансформационная съемка с ФИО4,
- формирование личного бренда, создание контента, отражающего смыслы, ценности клиента,
- работа с подсознанием с помощью стилистических карт,
- 2 урока от сексолога,
- личный чат с ФИО4.
Срок оказания обучающих услуг – с ДАТАг. по ДАТАг. Стоимость услуг- 300 000 руб.
Договор был заключен путем размещения ИП ФИО2 публичной оферты на сайте www://vonoliebprofashion.ru и принятии ее ФИО1
ДАТАг. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 300 000 руб., что подтверждается банковскими чеками ПАО Сбербанк.
ДАТАг. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора.
ДАТАг. ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денег в виду отказа от договора.
Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг от ДАТАг. денежной суммы.
Требование истца о взыскании уплаченной денежной суммы по договору об оказании услуг от ДАТАг. основаны на положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Анализируя правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание цель обучающих услуг, предметы обучающих курсов суд приходит к выводу, что данные образовательные услуги используются для личных, бытовых нужд истца. В связи с чем к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Далее, рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Анализируя структуру онлайн обучающего курса «Выход на новый уровень в деньгах, отношениях, карьере» ИП ФИО2, судом установлено, что он состоит из 2 вариантов: по тарифу «Мастер-Групп» и тарифу «вип» «CHANEL».
При этом обучающая платформа в обоих вариантах является одинаковой, но в «вип» варианте «CHANEL» дополнительно предусмотрены несколько занятий.
Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что услуги по договору от ДАТАг. ИП ФИО2 были исполнены частично. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 были оказаны услуги истцу на сумму не менее 36 000 руб., то есть за обучение по тарифу «Мастер-Группа». При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 264 000 руб. (разница между оплаченной суммой договора и фактически оказанными услугами по варианту «Мастер-Группа», 300 000 руб. – 36 000 руб. = 264 000 руб.)
Ответчиком доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы в большем размере к моменту отказа от договора (ДАТАг.) суду не представлены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в полном размере.
Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 50 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Вместе с тем, потребителем также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.
Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.
В исковом заявлении истец ФИО1 указала на взыскание неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по правилам ст. 28 ч.5, ст. 31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца также настоял на взыскании неустойки в размере 3%. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы на основании положений статей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197, 235 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 264 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору об оказании услуг от ДАТА. денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф- 134 500 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 270 000 руб., отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 140 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.