УИД: 56RS0042-01-2025-005026-66
Дело 2а-4502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шердюковой Е.А.,
при секретаре Портновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУ ФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУ ФССП по Оренбургской области с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, о взыскании судебных расходов.
ИП ФИО3 указал, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от 29.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.08.2021 года по делу №2-1289/2021 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 563 059,64 рублей, где взыскателем являлся ООО «Сетелем Банк».
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.07.2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3
ИП ФИО3 25.07.2025 года в ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 31.07.2025 года отказано в удовлетворении заявления.
ИП ФИО3 считает, что должностными лицами ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области допущены нарушения ст. 10, 36, ст. 12, 52 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2021 года. Обязать судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 29.09.2021 года. Обязать судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 29.09.2021 года. Взыскать с ГУ ФССП по Оренбургской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №№<данные изъяты> от 31.07.2025 года в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании изложенного следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом, положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.08.2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу (№ 2-1289/2021) по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области 29.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Взыскателем по исполнительному производству указан ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 563 059,64 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга принимались меры для принудительного исполнения, а именно вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.10.2021 года, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.10.2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2021 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.02.2022 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.02.2022 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.10.2022 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2024 года и другие.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.07.2025 года по гражданскому делу (№2-1289/2021) по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3
Копия определения (не вступившая в законную силу) направлена в адрес ИП ФИО3 04.07.2025 года для сведения.
В рамках гражданского дела 29.07.2025 года ИП ФИО3 обратился с заявлением о выдаче копии определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.07.2025 года с отметкой о вступлении в законную силу.
Согласно материалам гражданского дела №2-1289/2021 копия определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.07.2025 года с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес ИП ФИО3 – 30.07.2025 года по почте.
Между тем, 25.07.2025 года от ИП ФИО3 в адрес ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области поступило заявление о вынесении постановления о замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 29.09.2021 года.
При этом на момент обращения ИП ФИО3 с указанным заявлением, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.07.2025 года в законную силу еще не вступили (дата вступления в законную силу 26.07.2025 года).
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области вынесено постановление от 31.07.2025 года, которым в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подавалась.
На момент рассмотрения ходатайства ИП ФИО3 о замене стороны по исполнительному производству, должностное лицо не обладало достоверными сведения о вступлении определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.07.2025 года в законную силу, определение представлено в подразделение без отметки о вступлении в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего административного дела заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 03.09.2025 года вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству от 29.09.2021 года №-ИП с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных мер исполнению требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства, допущено не было.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет совершение необходимых и достаточных действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае должностными лицами незаконного бездействия не допущено, по исполнительному производству ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.
Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав административного истца или наступление для него негативных последствий, в суд не представлено.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В данном случае совокупность таких условий по административному делу не установлена.
Иное мнение административного истца не означает, что фактически совершенные судебным приставом–исполнителем в пределах своей компетенции действий (бездействия) не отвечают требованиям закона.
Из смысла пункта 1, пункта 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что на дату обращения 25.07.2025 года ИП ФИО3 в ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области с заявлением о замене стороны взыскателя и на дату 31.07.2025 года вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявления, у административного ответчика не имелось надлежащим образом заверенной копии вступившего в силу судебного акта о правопреемстве, то у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве.
Кроме того, что целью обращения ИП ФИО3 являлось осуществление судебными приставами-исполнителями процедуры замены взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3, на момент рассмотрения административного дела, 03.09.2025 года такое постановление вынесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО6, что не привело к нарушению его прав взыскателя.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействия должностного лица, восстановлении нарушенных прав, не имеется, а следовательно не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУ ФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.А.Шердюкова
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.
Судья: подпись Е.А.Шердюкова
Копия верна. Судья:
Секретарь: