Дело № 33-6172/2023
№ 2-1153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО4, в размере 331 984 рубля 25 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 191 052 рубля 44 копейки, задолженность по процентам в размере 132 809 рублей 18 копеек, задолженность по иным платежам в размере 8 122 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 84 копейки, возложить расходы по оплате госпошлины при обращении к мировому судье в размере 3 259 рублей 92 копейки. Общая сумма ко взысканию равна 341 764 рубля 01 копейка.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В письменных возражениях, её представитель ФИО3, указывал, что с заявленными требованиями не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности. Отметил, что последний платеж по графику должен был быть внесен ФИО2 не позднее (дата), трехгодичный срок с указанной даты прошел. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований банка по взыскании задолженности в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 331 984 рубля 25 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 191 052 рубля 44 копейки, задолженность про процентам в размере 132 809 рублей 18 копеек, задолженность по иным платежам в размере 8 122 рубля 63 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 84 копейки. Общая сумма ко взысканию равна 341 764 рубля 01 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в решение суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 29,90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита определена (дата) (п.1, п. 4 условий).
Срок действия договора неопределенный, срок возврата – плановая дата погашения, что следует из п. 2 условий.
Согласно п. 6 условий количество платежей определено в 48, размер платежа 9 200 рублей, периодичность – ежемесячно до 05 числа каждого месяца.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п.12).
Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО4 ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами банка.
Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.
Обязательства по погашению кредита по договору, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
(дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1. договора).
В соответствии с актом приема-передачи от (дата) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт», общая сумма уступаемых прав составила 331 984 рубля 25 копеек.
Истцом в адрес ФИО1 (дата) было направлено уведомление состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовым отправлением, списком №.
(дата) мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № с ФИО1 за период с (дата) по (дата) в размере 331 984 рубля 25 копеек, госпошлины в размере 3 259 рублей 92 копейки.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от (дата) был отменен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 421, 434, 809, 811, 819, а также условиями кредитного договора, которыми предусмотрено право кредитора передавать свои права и требования по договору третьим лицам, исходил из того, что заключенные договоры уступки прав требований не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика, в связи с чем истец вправе был потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что, с учетом срока действия судебного приказа, срок исковой давности обращения банка за взысканием задолженности по кредитному обязательству не истек.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении материальных норм.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Как видно из материалов дела, ответчик должна была вносить платежи в погашение как основного долга и процентов, так и комиссии согласно графику ежемесячно, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Последней платеж по графику должен быть внесен ответчиком (дата).
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом почтой России в адрес мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга (дата), согласно почтовому штемпелю на конверте, находящемся в материалах гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа с ФИО4 Судебный приказ выдан (дата).
Определением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга от (дата) судебный приказ отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось (дата), то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Оценив в совокупности изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, подлежащим уплате после (дата), то есть за три года, предшествующим дате обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не применившего правила исковой давности к каждому просроченному платежу, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за период с (дата) по (дата), которая согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из графика платежей, составляет 265 544,40 руб., из которых: основной долг – 147 181,11 руб., проценты за пользование займом – 60 943,29 руб., комиссия – 57 420 руб.
В тоже время, следуя закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию задолженность по иным платежам в размере 8 122,63 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы комиссий больше, чем заявлено в иске.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО4, в размере 216 247,03 руб., из которых: основной долг – 147 181,11 руб., проценты за пользование займом – 60 943,29 руб., комиссия – 8 122,63 руб.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части суммы взыскания подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5362,47 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Филберт» требований судебная коллегия отказывает.
Также из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной в связи с подачей настоящего иска в суд, истец просит также взыскать как убытки государственную пошлину за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции отказ в удовлетворении данного требования фактически никак не мотивировал.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. Таким образом, истец не лишен возможности на обращение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины. С ответчика данная сумма взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 216 247,03 руб., из которых: основной долг – 147 181,11 руб., проценты за пользование займом – 60 943,29 руб., комиссия – 8 122,63 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,47 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: Р.А. Данилевский
Л.М. Самохина
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.