дело № 2-744/2023 (2-8470/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-010813-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«21» февраля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Савко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25.01.2022 около 17 часов 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенз 2527, гос номер с №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и возле <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который шел по правой обочине на встречу движения данного автомобиля. Транспортное средство принадлежит Савко ФИО14.

В результате ДТП пешеход доставлен в ГБУЗ МО «Щелковскую областную больницу», где истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец на протяжении длительного времени находится на лечении, в результате полученных травм утрачена способность передвижения своими ногами. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит суд: взыскать с ответчика Савко ФИО15 в пользу истца ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец проходит курс реабилитации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ №). Представитель ответчика адвокат Субботина В.И. представила письменное возражение по иску, в котором требования просила оставить без удовлетворения, сообщив об отсутствии какой-либо вины со стороны ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 ФИО17 в судебное заседание не явился; возражений по иску не представил.

Старший помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденок В.А. представил заключение, согласно которому требования предложил удовлетворить.

Судом из СУ МУ МВД России «Щёлковское» истребованы оригиналы материалов по факту ДТП.

Суд, выслушав явившиеся стороны и заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2022 года около 17 часов 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Мерседес Бенз 2527», г.р.з. №», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и возле <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который шел по правой обочине на встречу движения данного автомобиля.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику Савко ФИО18.

По данному факту СУ МУ МВД России «Щёлковское» проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В ходе доследственной проверки проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения, который классифицируются как тяжкий вред здоровью и происхождение которых не исключается 25.01.2022 года.

Также в ходе доследственной проверки получены объяснения от ФИО4, который сообщил, что осуществляет трудовые обязанности не официально на вышеуказанном транспортном средстве.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Заключение договора аренды предполагает самостоятельное использование арендатором объекта аренды, т.е. арендатор сам определяет цель, объем, график использования транспортного средства. При этом, данных доказательств ответчиками не было представлено.

В пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено что, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, действовавшее по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учётом изученных материалов дела суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу, арендованным (в устном порядке) транспортным средством должен нести арендодатель, то есть собственник транспортного средства - ответчик ФИО2

Поскольку судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство в момент ДТП передавалось третьему лицу ФИО4 не для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то возмещение материального вреда и компенсация морального вреда должны быть взысканы с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом фактически установленных обстоятельств, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, классифицирующийся как тяжкий вред здоровью, согласно представленным копиям медицинских документов он продолжает наблюдение в лечебных учреждениях; суд определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, что ответчик мер к возмещению вреда не предпринимал, доказательств о своем имущественном положении, которые могли быть приняты судом во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представил, исходя из требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, считая, что с учетом вышеизложенного, данная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения морального вреда прав; большая сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за одно удовлетворенное требование не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Савко ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Савко ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО23 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Савко ФИО22 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев