Решение по делу № 2-148/2023 от 23.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-148/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007397-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствии сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что истец является собственником 27/50 долей жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2019 г., в порядке наследования после смерти супруги ФИО1. Также собственниками оставшихся 23/50 долей названного жилого дома являются ответчики ФИО3 и ФИО4 поровну.

Изначально доли собственников соответствовали занимаемым помещениям (квартирам), имеющим отдельные изолированные выходы, однако, после возведения собственниками пристроек они изменились и не соответствовали реальным. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.11.2011 г. по делу № с учётом сложившегося порядка пользования жилым домом и возведённых пристроек доли собственников данного жилого дома были изменены полностью на вышеуказанные.

Жилой <адрес>, общей площадью 149 кв. м., в том числе, жилой - 97,4 кв. м. и подсобной - 51,6 кв. м., фактически включает две отдельные изолированные части - помещения (квартиры):

№ 1, состоящее из трёх жилых комнат площадью 20,4 кв. м., 14,4 кв. м и 9 кв. м., кухни площадью 13,4 кв. м., прихожей площадью 11,9 кв. м. с погребом литера «п/А2», коридора площадью 4,8 кв. м., ванной площадью 3,1 кв. м., тамбура площадью 2,1 кв. м., и санузла площадью 1,4 кв. м., общей площадью 80,5 кв. м., в том числе, жилой - 43,8 кв. м. и подсобной - 36,7 кв. м.;

№ 2, состоящее из четырёх жилых комнат площадью 21,8 кв. м., 15,7 кв. м., 8,1 кв. м. и 8 кв. м., кухни площадью 12 кв. м. с погребом литера «п/А», и ванной площадью 2,9 кв. м., общей площадью 68,5 кв. м., в том числе, жилой - 53,6 кв. м. и подсобной - 14,9 кв. м. При этом в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома - помещение (квартира) № 1, а в пользовании ФИО3 и ФИО4 - № 2. Как указывает истец, спор по этому поводу между сторонами отсутствует полностью.

В настоящее время возникла необходимость также в разделе названного жилого дома и выделе доли истца. Полагает возможным разделить его по сложившемуся вышеописанному порядку пользования, так как это будет соответствовать фактическим долям собственников и не нарушает чьих-либо прав.

Кроме того, истец указывает, что при указанном домовладении находятся хозяйственные постройки три сарая литеры «Г», «Г1» и «Г2» и два навеса литеры «ГЗ» и «Г4». В фактическом пользовании истца находятся сарай литера «Г2» и два навеса литеры «ГЗ» и «Г4», а в пользовании ответчиков - два сарай литеры «Г» и «Г1». Полагает возможным разделить хозяйственные постройки также в соответствии с вышеописанным сложившимся порядком пользования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). П. 8 указанного постановления Пленума установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец является собственником 27/50 долей жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2019 г., в порядке наследования после смерти супруги ФИО1. Также собственниками оставшихся 23/50 долей названного жилого дома являются ответчики ФИО3 и ФИО4 поровну.

В настоящее время возникла необходимость в разделе названного жилого дома и хозяйственных построек по сложившемуся вышеописанному порядку пользования, так как это будет соответствовать фактическим долям собственников и не нарушает чьих-либо прав.

В подтверждение данного довода истцом представлено экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 480/21 от 02.07.2021, согласно которого по результатам проведенного сравнительного анализа архитектурно планировочного и конструктивного решения жилого дома, расположенного на земельном участке, фактического состава и площадей помещений с требованиями нормативных и нормативно-методических документов следует сделать вывод, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес> соответствии с имеющимся порядком пользования частями, помещениями жилого дома возможен. Данный вариант раздела представлен на Схеме 1:

Часть жилого дома (Лит.А, Лит,А2), помещение №1, выделяемое в пользование ФИО2.состоит из следующих помещений:;

№1 (Лит.А),жилая, пл. 20,4 кв.м., №2(Лит.А2), жилая, пл. 14,4 кв.м., №3(Лит.А2), жилая, пл. 9 кв.м., №4(Лит.А2), кухня, пл. 13,4 кв.м., №5(Лит.А2), коридор, пл. 4,8 кв.м., №6(Лит.А2), ванная, пл. 3,1 кв.м., №7(Лит.А2), санузел, пл. 1,4 кв.м., №8(Лит.А2), тамбур, пл. 2,1 кв.м., №9(Лит.А2), прихожая, пл. 11,9 кв.м.

Общая площадь части жилого дома (Лит.А, Лит.А2,), помещение №1, выделяемой в пользование ФИО2 составляет 80,5 кв.м., что соответствует 0,54 фактических долей.РАСЧЕТ:80.5 кв.м./149кв.м.=0.54

Часть жилого дома (Лит.А1), помещение № 2, выделяемое в совместное пользование ФИО3 ФИО4 состоит из следующих помещений: №1(Лит.А1), жилая, пл. 8,0 кв.м., №2(Лит.А), жилая, пл. 8,1 кв.м., №3 (Лит.А), жилая, пл. 15,7 кв.м., №4(Лит.А), жилая, пл. 21,8 кв.м., №5(Лит.А1), кухня, пл. 12,0 кв.м., №6(Лит.А1), ванная, пл. 2,9 кв.м.

Общая площадь части жилого дома (Лит.А, Лит.А1,), помещение №2, выделяемого в совместное пользование ФИО3, ФИО4 составляет 68,5 кв.м., что соответствует 0,46 фактических долей.

РАСЧЕТ:

68,5кв.м./149 кв.м.=0,46

Доли ФИО3, ФИО4 в праве общедолевой собственности на часть жилого дома (Лит.А, Лит. 1), помещения №2, пл. 68,5 кв.м, распределяться следующим образом: ФИО3 – 23/100, ФИО4 – 23/100.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным исследованиемООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», представленным стороной истца, поскольку иных заключений в материалах дела не имеется, ходатайств со стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы не последовало.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан после раздела жилого дома, судом не установлено, тем самым суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома - помещение (квартиру) № 1, состоящую из трёх жилых комнат площадью 20,4 кв. м., 14,4 кв. м и 9 кв. м., кухни площадью 13,4 кв. м., прихожей площадью 11,9 кв. м. с погребом литера «п/А2», коридора площадью 4,8 кв. м., ванной площадью 3,1 кв. м., тамбура площадью 2,1 кв. м., и санузла площадью 1,4 кв. м., общей площадью 80,5 кв. м., в том числе, жилой - 43,8 кв. м. и подсобной - 36,7 кв. м.; сарай литера «Г2» и два навеса литеры «ГЗ» и «Г4».

Выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома - помещение (квартиру) № 2, состоящую из четырёх жилых комнат площадью 21,8 кв. м., 15,7 кв. м., 8,1 кв. м. и 8 кв. м., кухни площадью 12 кв. м. с погребом литера «п/А», и ванной площадью 2,9 кв. м., общей площадью 68,5 кв. м., в том числе, жилой - 53,6 кв. м. и подсобной - 14,9 кв. м., что соответствует 46/100 доли от всего дома, а также два сарая литеры «Г» и «Г1» по 1/2 доле каждому.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.