Дело № 2-5559/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003572-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2023 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Килиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛЕГИОНАВТО» к Г.А. Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к Г.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и Г.А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды), в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault Logan, 2021 года выпуска, г/н №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (приложение № к Договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут г. по вине водителя Г.А.Г., управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству ООО «ЛЕГИОНАВТО» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, накладка бампера, крышка бампера, демпф бампер, защита бампера, решетка бампера, возд-отраж. бампера, поперечина, крепеж бампера, решетка эмблемы, левая фара, передние подкрылки, конденсатор кондиционера. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Согласно отметке в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. свою вину признал. Однако в настоящее время ущерб истцу не возместил. В соответствии с п. 4.12 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству в период его пользования. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается арендатором в полном объеме. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, г/н №, стоимость ремонта составляет 191800 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ арендодателем направлена в адрес арендатора претензия с требованием возместить причиненный ООО «ЛЕГИОНАВТО» ущерб по договору аренды транспортного средства без экипажа, которую арендатор оставил без ответа и ущерб в полном объеме не возместил.

Просит взыскать с Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, причиненный ущерб в размере 191800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 644 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионавто» и Г.А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Renault Logan, 2021 года выпуска, г/н №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по передаваемому транспортному средству у арендатора не имеется.

Согласно п. 2.1 Договора, арендатор обязан в том числе: возвратить транспортное средство по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом нормального истца в чистом виде.

В соответствии с п. 4.12 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству в период его пользования. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается арендатором в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут произошло ДТП с участием арендованного автомобиля под управлением Г.А.Г.

Из извещения о ДТП следует, что Г.А.Г. вину в произошедшем ДТП признал.

Из страхового полиса АО «МАКС» № ААВ 3025352655 следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ООО «ЛЕГИОНАВТО» была застрахована, однако водитель Г.А.Г. не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем Renault Logan, г/н №. Таким образом, гражданская ответственность Г.А.Г. на дату ДТП не была застрахована.

Как следует из текста искового заявления, в результате ДТП транспортному средству ООО «ЛЕГИОНАВТО» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, накладка бампера, крышка бампера, демпф бампер, защита бампера, решетка бампера, возд-отраж. бампера, поперечина, крепеж бампера, решетка эмблемы, левая фара, передние подкрылки, конденсатор кондиционера.

В обоснование размера причиненного истцу ответчиком ущерба, представлено суду заключение ООО МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, г/н № составляет 191800 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что в период аренды автомобиль был поврежден, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, поскольку Г.А.Г. в силу п. 4.12 договора несет материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству Renault Logan, г/н № в период его пользования, допустил причинение такого ущерба в размере суммы восстановительного ремонта – 191800 руб., и учитывая, что ущерб не возмещен собственнику (арендодателю) в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Г.А.Г. ущерба в размере 191800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО МЭКК «Арс» в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5036 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4712 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 руб.

Поскольку указанные расходы были обусловлены обращением истца с исковым заявлением, положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Г.А.Г. указанных расходов в пользу ООО «Легионавто» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Легионавто» (ИНН <***>) ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191800 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5036 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова