Судья Федорова Н.К.

Дело № 22-1239/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000294-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Е.Б.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Парфенова И.А.,

представителя потерпевшего ООО ФИО3 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО ФИО3 ФИО2

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО4.

Заслушав выступления представителя потерпевшего, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года

ФИО4, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по

ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего испытательного срока;

на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда: в пользу ООО ФИО3 – 771 280 рублей 82 копеек; в пользу ЗАО ФИО5 – 6 272 000 рублей;

за ЗАО ФИО5 оставлено право на удовлетворение иска к ООО ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО4 признан виновным в совершении 10 июня 2022 года путем поджога умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба: ЗАО ФИО5 на сумму 6 272 000 рублей; ООО ФИО5 на сумму 1 532 702 рубля 94 копейки; ООО ФИО3 на общую сумму 771 280 рублей 82 копейки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ФИО3 указывает, что считает приговор не обоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование данной позиции в жалобе приводятся следующие доводы: преступление было совершено с прямым умыслом; более значительно ущерба удалось избежать потому, что во время пожара на складе отсутствовали иные лица, и он не распространился на соседние строения; суд не мотивировал, почему снизил наказание на довольно значительный срок; не привел убедительных доводов о необходимости применения условного осуждения; автор жалобы полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, оно не может считаться законным, обоснованным и справедливым; ссылка на отсутствие медицинского освидетельствования опровергается материалами дела. В жалобе содержится просьба приговор отменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного адвокат Парфенов И.А. указывает, что: приговор является законным и обоснованным; ФИО4 не судим, в 2020-2021 году не привлекался к административной ответственности, имеет место жительства и работу, семью, двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину. Защитник просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор и защитник осужденного просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяния осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: наличие на иждивении двоих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления средней тяжести впервые; полное признание осужденным своей вины; состояние здоровья самого осужденного и его родителей. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Даже при наличии документов, подтверждающих состояние опьянения, сам по себе данный факт, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В рассматриваемой ситуации вопрос о влиянии состояния опьянения на действия осужденного исследовался судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания указанного обстоятельства отягчающим, в обжалуемом приговоре подробно приведены, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и соответствующими приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим как положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел, что преступление относится к категории средней тяжести, осужденный не судим, в 2020-2021 годах к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы, семью, двоих малолетних детей на иждивении; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является обоснованным. Применение положений ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивировано надлежаще, с учетом указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ обстоятельств. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции также подробно мотивировано и обосновано, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков