СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел.
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Дело
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ответчик взял в долг у истца денежные средства 50 000 руб. под 1,5% в день, сроком до , в подтверждение получения займа и его условий выдал расписку, составленную собственноручно. Однако ответчик не исполнил своего обязательства, и не осуществил возврата денежных средств и процентов в указанный срок.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 75 000 руб., пени в размере 91 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, иск поддержал, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, что о рассмотрении дела ФИО2 было известно, повестка в судебное заседание на г. вручена лично г.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Данное дело рассматривается в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 4 договора займа от , по которому стороны договорились, что спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства заимодавца. Именно по своему месту жительства истец и обратился в суд.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.
Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В судебном заседании установлено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства 50 000 руб. под 1,5% в день, сроком до , в подтверждение получения займа и его условий выдал расписку, составленную собственноручно. Однако ответчик не исполнил своего обязательства, и не осуществил возврата денежных средств и процентов.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.
В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца в размере 50 000 рублей.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа, а также своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме.
Сомнений, в платежеспособности истца на момент передачи денежных средств, не имеется.
Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма основного долга по договору займа в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с распиской истцом начислены проценты за пользование займом за период с по в размере 75 000 руб., который ответчиком не оспорен, контр расчет не предоставлен, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты займа за период с по в размере 91 500 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер займа по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты 75 000 руб., неустойка – 3 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С целью получения юридической помощи истец заключил с ООО «Праефектус» в лице ФИО5 договор на оказании юридических действии от
В подтверждении понесенных расходов, истцом предоставлен чек об оплате на общую сумму 15 000 рублей.
Интересы истца в суде представлял ФИО4, в качестве подтверждения полномочий которого выдана нотариальная доверенность.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 500 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) сумму задолженности по договору займа от в размере 134 500 ( 50 000 долг по займу +75 000 проценты + 3 000 пени + 6 500 расходы по уплате услуг представителя) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3 890 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Хуснуллина
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено
Решение28.09.2022