Судья: Долгова Е.В. Дело № 33-6965/2023(2-1119/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2023-000943-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 262172,28 рублей на срок до 09.07.2020 под 25,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 15.05.2020, общая сумма задолженности по основному долгу составила 236684,94 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 82872,45 рублей.

Условия о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.4.10 кредитного соглашения.

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров.

В период с 15.05.2020 по 22.03.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 319557,39 рублей, из которых: 236684,94 рубля – сумма просроченного основного долга; 82872,45 рубля – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.12.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 319557,39 рублей, из которых: 236684,94 рубля – сумма просроченного основного долга, 82872,45 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395,57 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт (РФ) 3219 №, выдан <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (№, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 61121 рубль 13 копеек, в том числе: 51356 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 9764 рубля 78 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2033 рублей 63 копейки, а всего 63154 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с момента начала просрочки в исполнении им обязательства до момента обращения с иском в суд прошло 8 лет, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, при этом без уважительных причин не обратился в суд за защитой нарушенного права через 3 года после заключения договора цессии, полагая, что срок исковой давности истек задолго до заключения истцом договора цессии от 15.05.2020.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам апеллянта о затягивании истцом подачи иска в суд с целью увеличения задолженности ответчика.

Представителем ООО «Траст» ФИО2, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 262172,28 рублей под 25,9% годовых, на срок до 09.07.2020, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца в размере 6791,35 рублей, согласно графику платежей (л.д.12,13).

На дату подписания кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика ФИО1 (л.д.12оборот, 13оборот).

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.07.2013 (л.д.15) и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21) и расчетом задолженности (л.д. 7-8), чем нарушил условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 задолженность по кредиту составляет 236684,94 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 82872,45 рублей (л.д.7-8).

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно приложению № к договору, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.16-19).

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № № значится должник ФИО1, кредитный договор № от 09.07.2013, общая сумма уступаемых прав (требований) 322777,63 рублей (л.д.20).

27.05.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 319557,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3197,79 рублей (л.д.48-50).

31.05.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 319557,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3197,79 рублей (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.12.2022 судебный приказ № от 31.05.2022 отменен (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.66-67).

Разрешая заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809-811, 819, 382-384, 204, 207, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, установив факт заключения кредитного договора между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1, нарушение ответчиком обязанности по оплате кредитной задолженности, передачу права требования задолженности по кредитному договору ООО «Траст», а также приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 61121 рубль 13 копеек, в том числе: 51356 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 9764 рубля 78 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2033 рублей 63 копейки, а всего 63154 рубля 76 копеек.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагавшего необходимым исчислять срок исковой давности с даты внесения им последнего платежа в 2014 году, и настаивавшего на истечении срока исковой давности по всем платежам, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.07.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на срок 84 месяца - 7 лет до 09.07.2020 года.

При этом условиями договора был предусмотрено гашение сумм основного долга и процентов ежемесячными платежами – сумма ежемесячного платежа 6 791,35 рублей.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность ответчика по погашению кредита периодическими платежами до 09.07.2020 года и исчисление срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, подачу искового заявления 10.04.2023, период действия судебного приказа с 27.05.2022 по 01.12.2022, в течение которого срок исковой давности не тек, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не истек, в общем размере 61121,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности по всем платежам и необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц