Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-4829/2023 (2-1567/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-000600-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО3 ича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Омской области, ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз», УМВД России по Омской области, Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, ИФНС по Центральному АО г. Омска, ГУ МВД России по Московской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Омской области (далее также – МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области) об освобождении транспортного средства Renault Koleos, 2018 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от ареста, указав, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.02.2022, заключенному с ФИО2 По договору купли-продажи от 28.10.2021 ФИО2 приобрел данное транспортное средство у ФИО1, который вступил в права собственника в отношении него на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по гражданскому делу № <...>, соглашения о новации от 20.01.2021, заключенного с ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» (далее по тексту также - ООО «СТС»), являвшимся первоначальным собственником автомобиля. 26.10.2022 ему стало известно, что в отношении приобретенного этого транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий, как в отношении имущества ООО «СТС». С учетом уточнения требований истец просил освободить транспортное средство Renault Koleos, <...> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и от <...> по делу № <...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, ООО «СТС», УМВД России по Омской области, МИФНС № <...> по Омской области, ИФНС по ЦАО г. Омска, ГУ МВД России по Московской области, ПАО Сбербанк, АО «Башкирская содовая компания».

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что при покупке ФИО3 проверял, действительно ли вступило в силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по гражданскому делу № <...>, состоит ли автомобиль в реестре залогов движимого имущества; имеются ли в отношении него обременения по сведениям сайта ГИБДД России он не проверял.

Представители ответчика МИФНС № <...> по Омской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве иск не признали, ссылался на то, что с декабря 2020 года в отношении спорного автомобиля зарегистрированы аресты, данная информация содержалась на сайте ГИБДД России. При заключении сделки истец не проявил должной осмотрительности, поэтому не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых подтвердил доводы истца об обстоятельствах заключения сделок ФИО3 и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве его представитель ФИО7 изложила обстоятельства заключения ФИО1 сделок с ООО «СТС» и ФИО2

Ответчик АО «Башкирская содовая компания» (далее по тексту также - АО «БСК») своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в письменных возражениях его представитель ФИО8 просила оставить иска без удовлетворения по мотиву недобросовестности ликвидатора ООО «СТС» ФИО9 при заключении с ФИО1 соглашения о новации в период ликвидации общества без учета интересов иных его кредиторов.

Ответчик УМВД России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве его представитель ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска, указал, что подразделения Госавтоинспекции совершают регистрационные действия по постановке транспортных средств на регистрационный учет на основании представленных документов; приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД проводить регистрационные действия при наличии препятствующих к этому обстоятельств.

Ответчики МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области, ООО «СТС», ИФНС по ЦАО г. Омска, ГУ МВД России по Московской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его поданным с целью вывода транспортного средства из-под ареста. Настаивал, что спорным автомобилем владеет ликвидатор ООО «СТС» ФИО9 и пояснил, что он признан обвиняемым в уголовном деле об уклонении ООО «СТС» от уплаты налогов, поскольку занимал в определенное время должность директора этого общества, уголовное дело в отношении него не рассмотрено.

Третьи лица ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. ФИО9 представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент рассмотрения дела не является ликвидатором ООО «СТС», на дату передачи автомобиля ФИО1 у ООО «СТС» отсутствовала задолженность по уплате налогов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области, ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз», УМВД России по Омской области, МИФНС № <...> по Омской области, ИФНС по ЦАО г. Омска, ГУ МВД России по Московской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО13 просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска. Указывают, что в момент приобретения спорного автомобиля истцом были приняты все необходимые меры по проверке чистоты сделки с ФИО2 Истец своевременно принял меры для освобождения имущества от ареста. Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушают его права как законного собственника. Считают, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выяснению подлежало, в какой период ФИО11 исполнял обязанности директора ООО «СТС» и кто подписывал от лица ООО «СТС» договор займа с ФИО1 от 28.11.2016 и договор залога от 19.10.2018. Указывают, что задолженность ООО «СТС» перед налоговым органом на момент приобретения истцом спорного имущества отсутствовала; ответственность по долгам ООО «СТС», возникшим 09.08.2022, на него не распространяется. Ссылаются на то, что 28.07.2020 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер, при этом залог у нотариуса был зарегистрирован 07.12.2020 после начала процедуры ликвидации ООО «СТС». Действия налогового органа по наложению обременений на имущество ООО «СТС» и их регистрации с октября 2020 года после начала процедуры ликвидации ООО «СТС» являлись неправомерными. Указывают, что истцом понесены расходы по содержанию транспортного средства. Полагают, что залог ФИО1 был обеспечен в рамках договора залога имущества от 19.10.2018 и прекращен при возмездном отчуждении ему имущества. Считают, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований в части признания залога ФИО1 прекращенным, а залога ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска в отношении спорного автомобиля ничтожным. Полагают, что судом не дана оценка неоднократному отчуждению транспортного средства, наличию неотменённого решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020. Выражают несогласие с доводами ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска, приведенными в ходе рассмотрения дела и считают истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МИФНС № <...> по Омской области ФИО14 просит в её удовлетворении отказать, полагая истца недобросовестным приобретателем. Указывает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были приняты во внимание судом. Обращает внимание, что принятые налоговым органом 28.07.2020 обременения были зарегистрированы только 07.12.2020. Налоговый орган с требованием об удовлетворении требований кредитора к ней как к ликвидатору ООО «СТС» не обращался. Арест на спорное имущество был наложен судом 20.05.2021, когда его собственником уже был ФИО1 Судом не выяснено, имелись ли у ФИО11 неприязненные отношения к ней. Ссылается на то, что представителю МИФНС № <...> по Омской области ФИО5 было известно, что договор займа и договор залога автомобиля от лица ООО «СТС» с ФИО1 подписывал ФИО11, который скрыл данную информацию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что за ООО «СТС» органами ГИБДД в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 19.10.2018 зарегистрирован автомобиль Renault Koleos, <...> № <...>, приобретённый 18.10.2018 по договору купли-продажи № <...> у ООО «Автоцентр «Евразия». В отношении данного автомобиля действуют следующие ограничения: арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении ФИО11 и ФИО12 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; наложенные судебными приставами-исполнителями запреты регистрационных действий по исполнительным производствам о взыскании с ООО «СТС» задолженностей в пользу АО «БСК», МИФНС № <...> по Омской области, ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска (переименована в ИФНС по ЦАО г. Омска), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ПАО Сбербанк, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ИФНС по ЦАО г. Омска.

Предъявляя требование об освобождении данного автомобиля от перечисленных выше ограничений, ФИО3 сослался на отчуждение его должником ООО «СТС» по возмездной сделке ФИО1 и последующее приобретение его по возмездным сделкам ФИО2 у ФИО1 и им у ФИО2 В подтверждение совершения таких сделок истец сослался на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по гражданскому делу № <...>, которым с ООО «СТС» в пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа от <...> в размере <...>. и обращено взыскание на спорный автомобиль, залогом которого обеспечивались обязательства заемщика; заключенное между ООО «СТС» в лице ликвидатора общества ФИО9 и ФИО1 <...> соглашения о новации, в соответствии с которым стороны заменили первоначальное обязательство, вытекающее из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020, и в счет его исполнения ООО «СТС» передало ФИО1 в собственность автомобиль Renault Koleos, <...> № <...>; заключенный 28.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля и заключенный 14.02.2022 между ФИО2 и истцом договор купли-продажи этого автомобиля. Факт вынесения приведённого выше судебного решения и заключения последующих сделок со спорным автомобилем подтверждён письменными документами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В развитие этих положений статьей 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность разрешения на стадии исполнительного производства споров о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, и право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от наложения ареста, исключении его из описи или снятии иных установленных ограничений.

По смыслу указанных норм, вышеуказанные требования заинтересованного лица могут быть удовлетворены при условии подтверждения добросовестности приобретения им права собственности или иного вещного права на имущество, на которое обращается взыскание. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Доводы жалобы истца и отзыва третьего лица ФИО9 о неправильности произведённой судом оценки доказательств судебная коллегия считает необоснованными.

Основанием перехода права собственности на спорный автомобиль от должника ООО «СТС» к ФИО1 истец полагает заключенное между ними 20.01.2021 соглашение о новации, которым возложенное судебных актом обязательство по уплате последнему денежной суммы из вырученных от продажи спорного автомобиля средств было заменено обязательством по непосредственной передаче такого автомобиля из собственности ООО «СТС» в собственность ФИО1 Однако, такие действия сторон обязательства не могут считаться соответствующими закону и добросовестными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это предполагает исполнение судебных постановлений в предусмотренном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В данном случае соглашений, предусматривающих иной порядок обращения взыскания на спорный автомобиль, до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску ФИО1 к ООО «СТС» не было заключено, в связи с чем в порядке исполнения данного судебного акта автомобиль подлежал продаже с публичных торгов в ходе исполнительного производства. Вместо этого взыскатель и должник по своему усмотрению изменили порядок исполнения судебного решения. Такие их действия не могут быть признаны законными, поскольку полномочиями на изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда наделён только суд, что следует из содержания ст. 203 ГПК РФ. С заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по гражданскому делу № <...> ФИО1 к ООО «СТС» не обращались, как и с заявлениями об утверждении на стадии исполнения решения мирового соглашения, предусматривающего иной способ исполнения обязательства должника ООО «СТС» перед кредитором ФИО1

На основании представленных Октябрьским районным судом г. Новосибирска копий судебных актов установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по гражданскому делу № <...> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении дела ему был присвоен № <...> и решением от 11.03.2022 в удовлетворению исковых требований ФИО1 к ООО «СТС» отказано, удовлетворен встречный иск ИФНС по ЦАО г. Омска о признании недействительным договора займа от 03.11.2016 между ООО «СТС» и ФИО1 Ссылки представителя истца на отсутствие в опубликованной на сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска информации по делу № <...> сведений об отмене решения от 09.12.2020 являются несостоятельными, так как факт отмены этого решения безусловно подтвержден копиями соответствующих судебных актов. В этой связи доводы истца и его представителей относительно действия договора займа между ФИО1 и ООО «СТС» не могут приниматься во внимание, так как недействительность такой сделки установлена вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В отсутствие основного обязательства перед ФИО1 по договору займа не может считаться действующим и залог, которым такие обязательства обеспечивались, поскольку иное противоречит сути залога как обеспечительного обязательства. С учётом изложенного оснований для о новации заемных обязательств ООО «СТС» перед ФИО1 в обязательство по передаче автомобиля не было, последний не приобрел право собственности на спорный автомобиль и не вправе был его отчуждать иным лицам.

Кроме того, на момент заключения соглашения о новации от 20.01.2021 в отношении спорного автомобиля действовал запрет на его отчуждение должником без согласия налогового органа, установленный решением № <...> от <...> Инспекции ФНС № <...> по Центральному АО г. Омска о принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 30.06.2020 № <...>, которым с ООО «СТС» взыскана в бюджет задолженность в размере <...> руб. (<...>). Об установлении такого запрета был уведомлен регистрирующий орган – УГИБДД УМВД России по Омской области, и сведения о нем были отражены регистрирующим органом в карточке учета спорного автомобиля, что подтверждено копией уведомления и представленными УМВД России по Омской области документами (<...>).

Доводы истца о незаконности установления налоговым органом такого ограничения являются несостоятельными. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговые органы вправе после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, к числу которых относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении транспортных средств.

Такой запрет не является действием по взысканию с ООО «СТС» какой-либо задолженности, поэтому не требует соблюдения процедуры, предусмотренной ст. ст. 63 и 64 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем ссылки истца на нарушение вышеперечисленных норм при введении налоговым органом ограничения на распоряжение имуществом подлежат отклонению.

Решение ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска от 28.07.2020 о принятии обеспечительных мер никем не обжаловалось и незаконным не признавалось. То, что оно было зарегистрировано в реестре залогов 07.12.2020, не имеет юридического значения, учитывая, что данное ограничения залогом не является. В связи с этим судебная коллегия полагает установленным, что на дату заключения между ООО «СТС» и ФИО1 соглашения о новации, как и на даты совершения последующих сделок по отчуждению спорного автомобиля действовал запрет на его отчуждение без согласия налогового органа, и все сделки были совершены в нарушение такого запрета.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи указанного автомобиля от 28.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 и от 14.02.2022 между ФИО2 и истцом действовал также запрет на его отчуждение, установленный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2021 о наложении на него ареста.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, на момент разрешения данного спора не окончено и действие ареста продлено, что свидетельствует о наличии возможности обращения на него взыскания по обязательствам, вытекающим из совершения налогового преступления.

Решение ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска от 30.06.2020 № <...>дсп оспаривалось ООО «СТС» в судебном порядке, жалоба на него была оставлена судом без удовлетворения и с ООО «СТС» взыскана доначисленная налоговым органом задолженность в полном объеме. Это подтверждается размещённой на сайте арбитражного суда общедоступной информацией о рассмотрении гражданского дела № № <...>, копиями опубликованных решения Арбитражного суда Омской области от <...> и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, принятыми судебной коллегией в качестве доказательств, а также имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области <...> по этому делу (<...>). Это свидетельствует о наличии у налогового органа оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль как имущество должника ООО «СТС» на момент разрешения данного спора.

Оценивая доводы истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает, что при проявлении должной степени разумности и осмотрительности он, хотя и не мог узнать об отсутствии у сторон оснований для заключения соглашения о новации в связи с недействительностью заключенного между ними договора займа, так как решение суда о признании договора недействительным было принято позже, но не мог не знать о незаконности действий ООО «СТС» и ФИО1 по передаче права собственности на автомобиль путем заключения соглашения о новации в отсутствие судебного акта, изменявшего порядок и способ исполнения решения суда об обращении взыскания на него.

Также он должен был обратить внимание на то, что в течение длительного времени после заключения соглашения о новации ФИО1 не исполнялась обязанность, установленная ст. 5 и п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по государственному учету спорного автомобиля, осуществление которого было невозможно ввиду действовавших в тот период ограничений на распоряжение им.

До заключения сделки с ФИО2 истец также не предпринял мер для получения информации об установленных в отношении приобретаемого автомобиля ограничениях в регистрирующем органе – ГИБДД, при принятии которых он безусловно получил бы информацию о действующих ограничениях на распоряжение им, сведения о которых содержались в государственном реестре транспортных средств.

С учетом изложенного ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем, так как при проявлении должной степени разумности и осмотрительности он должен был узнать о действовавших на момент заключения вышеописанных сделок ограничениях в распоряжении спорным автомобилем, установленных налоговым органом и судом. В этой связи переход права собственности на спорный автомобиль к истцу не препятствует реализации взыскателями своих прав на обращение на него взыскания по обязательствам ООО «СТС».

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 об освобождении автомобиля от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств, также не имеется. То, что аресты наложены судебными приставами позже оформления сделок по отчуждению автомобиля, в результате которых он перешел из собственности ООО «СТС» в собственность истца, не дает истцу права требовать исключении его из описи, так как в любом случае на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед налоговым органом, задолженность перед которым многократно превышает стоимость автомобиля. Порядок распределения между налоговым органом и остальными взыскателями денежных средств, которые могут быть выручены в случае принудительной продажи автомобиля, прав истца не затрагивает.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о признании залога автомобиля в пользу ФИО1 прекращенным на основании п.п. 2 п. 1 ст. 252 ГК РФ и признании залога ИФНС № <...> по Центральному АО г. Омска ничтожным основанием к отмене обжалуемого решения не может служить. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Заявление истца об уточнении исковых требований было разрешено судом первой инстанции, который в принятии таких уточнений отказал. Суд апелляционной инстанции не наделен правом принятия уточненных исковых требований, что прямо следует из ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>