36RS0001-01-2024-003581-74

Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя истца адвокат Кульнева А.А., предъявивший удостоверение №3353 от 17.05.2019 и ордер №134 от 02.10.2024,

представителя ответчика адвоката Рязанцевой И.В., предъявившей удостоверение №3355 от 23.05.2019 и ордер №10959 от 02.1.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 года и определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2023 года, установлена граница земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102031:33, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3 443 кв.м, и за ним признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0102031:33 в порядке наследования после смерти ФИО5 Ответчикам принадлежит по ? долди данного земельного участка и по ? доли в отдельно стоящем строении. Сособственник ? доли домовладения ФИО6 умерла, наследником фактически принявшим наследство, но юридически не оформившей свои права на дом и земельный участок, является ФИО4, так как в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В начале 2024 года он обратился к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с долями в землепользовании. В связи с чем ответчики Д-вы заказали план раздела земельного участка, который был изготовлен кадастровым инженером ФИО7 24 июня 2024 года. Однако, ответчик ФИО4 не желает куда-либо идти и добровольно осуществить выдел земельного участка, так как у неё не зарегистрирован земельный участок на неё. Согласно межевому плану от 24.062024 года, составленного кадастровым инженером ФИО7, проведено межевание земельного участка, кадастровый номер 36:34:0102031:33, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и ответчикам. Согласно указанному межевому плану установлены границы трёх земельных участков в соответствии с долями и сложившимся порядком пользования земельным участком сторонами по делу. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Предложенный ответчиками Д-выми вариант раздела земельного участка не ущемляет права собственников, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Просит выделить земельный участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от 24.06.2024 года под номером S2, площадью 860,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от 24.06.2024 года и его право долевой собственности на земельный участок площадью 3443 кв. м, кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что земельный участок № ..... (ранее № .....) по <адрес> предоставлялся на основании договора застройки от 28 февраля 1952 года ФИО8 ? часть, ФИО6 ? часть, ФИО9 ? часть. ФИО6 умерла, наследники после ее смерти наследство не приняли, однако в настоящее время в ее части домовладения зарегистрирована и проживает ее внучка ФИО4 После смерти ФИО9 в 1996 г. право собственности на ? долю перешло к ФИО5, умершей 11.05.2003 г. После смерти ФИО5 ее наследник ФИО1 принял наследство. Они являются правопреемниками ФИО8 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.02.2016г. за ними признано право общей долевой собственности, по ? доли на земельный участок площадью 2005 кв.м., кадастровый номер 36:34:0102031:33, расположенного и адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.07.2019 прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>, Лит. А, а,а1, площадью 63,9 кв.м., признано за ФИО2 право на 1/2 долю в прав общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 36:34:0102031:80, Литера А, А1, а, общей площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: № ..... по <адрес>, признано за ФИО3 право на 1/2 долю в прав общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 36:34:0102031:80, Литера А, А1, а, общей площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: № ..... по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.11.2023 определены границы земельного участка и за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долейвой собственности на данный земельный участок. 25.06.2024 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен план раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102031:33, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Райисполкома №2-150 от 28.02.1952 площадью 3 443 кв. м., однако, во внесудебном порядке, решить вопрос о разделе земельного участка не получилось. Просит выделить 1/2 долю равную 1721,7 кв.м, в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 3443 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0102031:33, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по ? каждому. Выделить ? долю равную 1721,7 кв.м, в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 3443 кв.м, кв.м., с кадастровым номером 36:34:0102031:33, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 по ? каждому.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.11.2024 гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок объединино в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить и произвести раздел земельного участка по схеме №1 заключения эксперта, что совпадает с представленной схемой кадастрового инженера.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 просила исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить и произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой №1 заключения эксперта, а также в соответствии со схемой кадастрового инженера приложенного к исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом из содержания п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по <адрес> (л.д.15-20,21-25, 55-57,64-65,95-110).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.42-43,61-63).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №15/6-2-25 от 14.03.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, разделить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102031:33, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, с учетом принадлежности строений совладельцам, возможно. Варианты раздела земельного участка № ..... по <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев не рассматривались, т.к. возможен раздел земельного участке в соответствии с идеальными долями совладельцев (см. п.1 исследовательской части заключения). На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102031:33 в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, с учетом принадлежности строений совладельцам (см. п. 3 исследовательской части заключения, схемы № 1, № 2 приложений к заключению). Компенсация в денежном выражении за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102031:33 не требуется, т.к. варианты раздела земельного участка предложены в соответствии с идеальными долями совладельцев.

При принятии решения суд берет за основу заключение №15/6-2-25 от 14.03.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает стоимость жилого дома и выделяемых долей. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против раздела земельного участка № ..... по <адрес> по схеме №1 заключения эксперта №15/6-2-25 от 14.03.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При таком положении с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает произвести раздел земельного участка в соответствии с выбранными сторонами вариантом раздела земельного участка, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования и фактически занимаемой площади и выделить в собственность ФИО12 земельный участок №2, площадью 860,75 кв.м., в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1, площадью 1721,5 кв.м., а в собственность ФИО4 выделить земельный участок №3, площадью 317,75 кв.м. в соответствии со схемой №1 заключения эксперта №15/6-2-25 от 14.03.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок № ..... по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0102031:33.

Произвести реальный раздел земельного участка № ..... по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0102031:33.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок №2 площадью 860,75 кв.м, в границах: по фасаду (от точки 2.1) - 4,31 м; по границе с участком № 3 (от точки 26) - 21,64 + 29,83 + 6,94 + 10,26 м; по левой границе (от точки 30) - 8,99 + 5,29 + 36,12 м; по границе с участком № 4 (от точки 33) - 11,77 м; по границе с участком № 1 (от точки 7) - 29,7 + 28,21 + 16,63 + 11,92 + 22,74 м. с координатами характерных точек границ выделяемого участка в соответствии со схемой №1 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №15/6-2-25 от 14.03.2025.

Выделить в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 земельный участок №1 площадью 1721,5 кв.м, в границах: по фасаду (от точки 1) - 10,0 + 0,99 м; по границе с участком № 2 (от точки 2.1) - 22,74 + 11,92 + 16,63 + 28,21 + 29,7 м; по границе с участком № 4 (от точки 7) - 31,74 м; по задней границе (от точки 8) - 6,3 + 11,16 м; по правой границе (от точки 10) - 33,55 + 28,48 + 8,26 + 10,07 + 10,17 + 15,63 + 2,4 8,5 + 12,37 + 2,86 + 4,22 + 5,21 + 1,19 + 4,08 + 1,02 + 3,67 м. с координатами характерных точек границ выделяемого участка в соответствии со схемой №1 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №15/6-2-25 от 14.03.2025.

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок №3 площадью 543 кв.м., в границах: по фасаду (от точки 26) - 1,86 + 2,29 + 3,14 + 3,56 + 3,99 + 0,86 + 3,91 + 14,22 + 5,24 + 1,16 + 2,87 + 0,72 + 22,56 м; по границе с участком № 3 (от точки 30) - 10,26 + 6,94 + 29,83 +21,64 м. и земельный участок № 4 площадью 317,75 кв.м., в границах: левой границе (от точки 34) - 15,72 + 4,61 + 15,84 м; по задней границе (от точки 49) - 12,3 м; по границе с участком № 1 (от точки 8) - 31,74 м; по границе с участком № 2 (от точки 7) - 11,77 м. с координатами характерных точек границ выделяемого участка в соответствии со схемой №1 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №15/6-2-25 от 14.03.2025.

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок № ..... по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0102031:33.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025. Судья Романенко С.В.