Дело № 2-429/2025
(УИД 42RS0013-01-2024-003985-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
31 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор (срочный для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Данная квартира была передана в обеспечение обязательств по кредитному договору.
В 2016 году ПАО «МДМ Банк» из-за ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу банка взыскано <данные изъяты> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вышеназванная сумма полностью погашена, что подтверждается платежными документами.
ПАО «МДМ Банк» ликвидировано после реорганизации.
До настоящего времени обременение (залог) на квартиру не снято в Росреестре, что нарушает права истца ФИО1
Свои обязательства перед ответчиком истец ФИО1 по кредитному договору выполнил, претензий (обращения в суд) с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступало.
Однако возможность совместно обратиться в государственный орган для снятия обременения с квартиры отсутствует.
Для погашения регистрационной записи об ипотеки на квартиру, являющуюся предметом кредитного договора между истцом и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору.
Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества – квартиры.
До настоящего времени истец ФИО1 не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему квартиры.
Истец ФИО1 просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. на ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 201, 202-203,209), ранее направив в суд возражения на иск, из которого следует, что истец ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору, взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, начисление процентов и пени по договору осуществляется по дату полного погашения кредита. На сегодняшний день обязательства по погашению процентов и пени по договору, начисленных после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Поскольку задолженность по кредитному договору № № в полном объеме не погашена, основания для признания обременения прекращенным отсутствуют. Кроме того, права (требования) к истцу ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» уступлены Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 86).
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 204,205), ранее направив в суд письменные пояснения на иск, из которых также следует, что в настоящее время залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО) (л.д.129-131).
В судебное заседание представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.200).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в представителей ответчиков – ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО), представителя третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу.
Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения – 5 октября 2006 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения – 5 октября 2006 года) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), для приобретения в собственность заемщика квартиры, кадастровый номер <адрес>№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора) (л.д.27-31; л.д. 31-38 гражданского дела №).
Согласно п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).
Согласно п. 2.1.6 кредитного договора, спорная квартира находится в залоге у АКБ «МДМ» (ОАО), государственная регистрация должна быть удостоверена путем совершения надписи на договоре купли-продажи, соответствующей требованиям ст. 22 Федерального закона «Об ипотеке».
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1, являющимся заемщиком, за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том числе за выполнение заемщиком возврата кредита в размере <данные изъяты>., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1 договора), уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1.2 договора), штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.1.1.3 договора), возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.1.1.4 договора) (л.д.32-33).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО), на основании кредитного договора (срочного для целей кредитования физических лиц по покупку квартиры) № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов (л.д. 94-104 гражданского дела №).
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 105-109 гражданского дела №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «МДМ Банк» (л.д.188-189 материала №).
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 в реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела № по заявлению ПАО «МДМ Банк» об изменении способа исполнения решения суда (л.д.193 дела №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № полностью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 материала №).
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.163-167 материала №).
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное по делу № в отношении должника ФИО1 (л.д.203-206 материала №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «МДМ Банк» о взыскании <данные изъяты> коп. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.9), что также подтверждается сведениями, предоставленными из ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Из сведений, предоставленных из АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк»), следует, что права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № № банком уступлены Банку ВТБ (ПАО). В связи с уступкой прав требования кредитный договор перешел в Банк ВТБ (ПАО) по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
Из расчета задолженности по кредитному договору № № следует, что по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. (л.д.163-167, 168).
Исследовав и оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, соответственно обеспечивающий исполнение обязательств залог в настоящее время не может быть прекращен.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность истцом ФИО1 по кредитному договору до настоящего времени полностью не погашена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 31 июля 2025 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-429/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области