№ 2-1710/2025
24RS0016-01-2025-001724-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Дряхловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 127 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAH, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LITE АСЕ NOAH, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127800,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, согласно пп. Д. п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как видно из материалов дела, 10.10.2024 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Nissan Wingroad гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA LITE АСЕ NOAH, гос. номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается рапортом, составленным врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Nissan Wingroad гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного среддства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП от 10.10.2024 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия TOYOTA LITE АСЕ NOAH, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad гос. номер №, была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № №), что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.
Согласно данным, указанным в страховом полисе, заявлением о заключении договора ОСАГО транспортное средство застраховано в период с 25.11.2023 года по 24.11.2024 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО7
ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением о страховом возмещение возмещении убытков.
На основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 13.11.2024 года о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAH, гос. номер №, 21.11.2024 года АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение в размере 127 800,00 руб. в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 30922 от 21.11.2024 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата потерпевшему по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3, при этом при заключении договора ОСАГО ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством.
При таком положении в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, уплаченной потерпевшему, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834,00 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № 2617 от 09.06.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 127 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834,00 руб., а всего взыскать 132634 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий: О.В. Дряхлова