Решение по делу № 2-7558/2022 от 02.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № №, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> водитель транспортного средства <ФИО>, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Установив юридически значимые

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 384750 рублей, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 384750 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в пользу ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО4, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и пассажир автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, выдан полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7, являющейся опекуном несовершеннолетних детей погибшего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №. Для перечисления страхового возмещения к заявлению были приложены реквизиты банковского счета опекуна несовершеннолетних детей ФИО7

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ГО уведомило ФИО7 о признании случая страховым и необходимости предоставления банковских реквизитов детей погибшего или согласия органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств на реквизите представителя несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представила в САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты номинальных счетов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк», предназначенных для получения социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 и ФИО3 по 237 500 рублей каждому. Платежи были возвращены банком с комментарием: «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ГО уведомило ФИО7 о невозможности перечисления страхового возмещения на номинальные счета для социальных выплат и расчетные счета детей погибшего, либо разрешение органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств на реквизиты представителя несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения на ранее представленные реквизиты номинальных счетов, а также с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» предприняло очередную попытку перечисления денежных средств. Платежи были возвращены банком с комментарием: «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь предприняло попытку перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №, №. Денежные средства были зачислены.

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный при взыскании неустойки не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123, ФЗ, Закон), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ N 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-61234/5010-007, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 384750 рублей, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 384750 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления страхового возмещения на банковские реквизиты номинального счета по условиям банковского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО4, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5

В соответствии с п. п. 1, 6, 7, 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта названной статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7, являющейся опекуном несовершеннолетних детей погибшего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №. Для перечисления страхового возмещения к заявлению были приложены реквизиты банковского счета опекуна несовершеннолетних детей ФИО7

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ГО уведомило ФИО7 о признании случая страховым и необходимости предоставления банковских реквизитов детей погибшего или согласия органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств на реквизиты представителя несовершеннолетних детей.

ФИО7, полагая необоснованной позицию Общества относительно порядка осуществления страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производитьсяв безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

По настоящему делу ФИО7 просила перечислить страховое возмещение законному представителю несовершеннолетнего, предоставив реквизиты номинальных счетов (ст. 860.1 ГК РФ), по которому бенефициарами-получателями являются именно несовершеннолетние, что исключает требование согласия органов опеки и попечительства.

На основании части 1 статьи 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно статье 860.1 ГК РФ, номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом. В случаях, предусмотренных законом, владелец счета может быть одновременно одним из нескольких бенефициаров, при этом в отношениях с банком такое лицо обязано всякий раз указывать, что действует в качестве владельца счета или в качестве бенефициара. Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета. Законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором.

Зачисление денежных средств на номинальные счета может быть осуществлено с соответствующим указанием в платежных поручениях, на основании которых производится выплата, на назначение платежа в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, страховщик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в установленный срок финансовая организация не представила финансовому уполномоченному все необходимые для разрешения обращения документы и доказательства невозможности осуществления заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни на номинальные счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО3, ФИО2

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности перечисления указанной страховой выплаты на открытые на имя несовершеннолетних номинальные счета при верном в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО указании назначения платежа, а также бенефициара.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение было осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока для осуществления страхового возмещения на 162 дня.Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Как следует из материалов гражданского дела, САО «РЕСО-Гарантия» не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →