УИД 77RS0016-02-2023-005551-38

Дело № 2-4360/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4360/2023 по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК об изменении условий кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, в котором просит изменить условия кредитного договора №129296-КД-2010 от 19.11.2010 г., исключив из состава участников фио, умершую 08.06.2021 г.; изменить кредитный продукт путем заключения кредитного договора между ПАО РОСБАНК и ФИО1 на остаток суммы задолженности, конвентируемой в рублик, по кредитному договору №129296-КД-2010 от 19.11.2010 г. на дату вынесения решения, с обеспечением залога в силу ипотеки- квартира по адресу: адрес, с погашением долга по кредитному договору кредитного договора №129296-КД-2010 от 19.11.2010 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2010 года между ФИО1, фио (заемщики) и адрес ( в настоящее время ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор №129296-КД-2010 от 19.11.2010 г. на сумму сумма сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заемщики ФИО1 и фио на момент заключения кредитного договора состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 08.07.2015 г.

По состоянию на 15.12.2022 г. остаток задолженности составляет сумма (без учета процентов).

08 июня 2021 года фио умерла. После ее смерти заведено наследственное дело №199/2021 нотариусом адрес фио по заявлению матери умершей – фио Наследниками первой очереди также являются ее дети фио (дочь), фио (сын).

После смерти созаемщика фио истец обратился в ПАО РОСБАНК с требованием об изменении условий кредитного договора, исключив умершую из числа созаемщиков , перезаключив с истцом новый кредитный договор на остаток долга по кредиту. Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2010 года между Банком , с одной стороны и ФИО1, фио , с другой стороны, заключен кредитной договору №129296-КД-2010, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 182 месяца под 10% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с кредитным договором, истец совместно с ФИО2. несут солидарные обязательства перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

20 апреля 2015 года решением Реутовского городского суда адрес, измененным апелляционным определением судебной коллегии п гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 года по делу №2-337/2015 расторгнут брак между фио и ФИО1, также произведен раздел совместно нажитого имущества- за фио и ФИО1, признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, кв.27по ¼ доли за каждым.

29 сентября 2016 года Реутовским городским судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-895/2016 по иску ФИО1 к фио о разделе долговых обязательств.

Перечисленными судебными постановлениями подтверждено, что ФИО1 и фио выступают солидарными должниками по принятым перед Банком обязательствам. Указанные положения действующего кредитного договора не оспаривались, являются законными и предопределяют правовое положение сторон договора.

Возникновение солидарного обязательства предоставляет Банку право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ, а именно: «требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга».

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию н по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг й родители наследодателя.

Удовлетворение судом требования Истца означает прекращение солидарного обязательства по Кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на одного должника, что с позиции действующего законодательства признается недопустимым.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

«Ухудшение долларового положения в стране» нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данное обстоятельство не является условием кредитного договора. Смерть заемщика также не является основанием для применения ст. 451 ГК РФ, а является основанием применении норм о наследовании.

Истец не лишен возможности обратиться в Банк с предложением заключить кредитный договор о предоставлении кредита в рублях РФ на погашении обязательств по Кредитному договору в долларах США

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены ст. 407 ГК РФ.

Однако, истцом в исковом заявление не представлено доказательств наличия оснований для прекращения обязательств по кредитному договору. Расторжение брака между супругами и смерть одного из должников не является основанием для изменения обязательств перед Банком и не может служить инструментом ущемления баланса прав и обязанностей сторон Кредитного договора, а также прав и обязанностей наследников.

Более того, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк со своей стороны такого согласия на перевод долга не предоставлял.

Одностороннее требование истца противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Возникшие обязательства из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был' заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Требования истца незаконны, поскольку заявлены без учета интересов наследников умершего заемщика фио и положений наследственного права. Изменение договора должно производиться с согласия всех его участников. Волеизъявления одного истца недостаточно, поскольку права и обязанности по кредитному договору умершего заемщика перешли наследникам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора