Решение по делу № 2-4233/2023 от 16.11.2023

Дело №

64RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретере ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Свои требования истец мотивирует, тем что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в сумме 388 190 рублей со сроком возврата кредита не позднее, ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % в год.

На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права ООО «НБК».

Судом вынесен судебный акт о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника который им исполнялся в пользу истца.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета условий дополнительного соглашения). По состоянию на указанную дату задолженность составила:

Задолженность по процентам за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам за период- в размере 55494,25 рублей.

Задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79432,95 рублей.

Задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16648,28 рублей.

Проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с 2012.2022 года по дату полного погашения задолженности пот основному долгу на остаток основного долга в сумме 106 259,99 рублей.

Задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованием кредита по дату погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованием кредита по дату погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Госпошлину в размере 4232 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснял суду, что действительно у ответчика имелась задолженность согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела №, которую ответчик погашал в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение об определении задолженности, ее уменьшении до 197 711,41 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Просил в иске отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ..

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, истец возражал против вынесения решения в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствии

договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в сумме 388 190 рублей со сроком возврата кредита не позднее, ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % в год.

По условиям кредитного договора (п.3.1.1) заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню.

Неустойку за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам за период- 55494,25 рублей.

Задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79432,95 рублей.Задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16648,28 рублей.

Вместе с тем, судом во время судебного заседания, установлено, что ранее, еще в 2016 году указанный спор был предметом рассмотрения в суде. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 была взыскана денежная сумма задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Русфинасбанк». В последующем произошла замена кредитора на ООО «НБК». Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «НБК» в лице ФИО5 и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого, сумма задолженности взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в размере 304 171,40 рублей (п.1 соглашению), стороны пришли к соглашению, что кредитор -ООО «НБК» (п.2 соглашения) уменьшало сумму задолженности, указанной в п.1 Соглашения до 197 711, 41 рублей.

Согласно п.3 Соглашения- должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести Кредитору денежные средства в размере 197 711,41 рублей.

Согласно п.5 – обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежные средств в размере 197 711,41 рублей.

В соответствии с п.6 данного соглашения – после получения Кредитором денежные средств в сроки и в размере, указанные в п.3 настоящего Соглашения обязательства Должника, указанные в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Указанные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (приходно-кассовый ордер №, платежное получение о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, стороны уменьшили сумму, взысканную по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла сумму в размере 297 991,49 рублей из которых долг по уплате комиссии 9 7034,92 рублей, просроченный кредит в сумме 264 776,50 рублей, просроченные проценты в размере 9 852,43 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10 383,39 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3 275,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,91 рублей.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик оплатил лишь уменьшенную сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец же обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 264 776 рублей (основной долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55494,25 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 СТ.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 П. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Пленума ВАС РФ №, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и отсутствия кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «НБК», подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлена задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79432,95 рублей.

Таким образом за этот период неустойка не должна быть рассчитана, а за оставшийся период суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 19 000 рублей.

Задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит снижению до 8 000 рублей.

Однако, требования истца ООО «НБК» об уплате процентов за пользованием кредитом в размере 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 106259,99 рублей; уплате задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованием кредита по дату погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; и уплате задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованием кредита по дату погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки - не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, т.е задолженность именно по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд берет во внимание то обстоятельство, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности по кредитным договорам имела место до предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4232 руб., а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, согласно цене иска, в размере 4232 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Договор поручения суду представлен не был, и суда нет основания взыскивать с другой стороны не подтвержденные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими частичному взысканию в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) задолженность по процентам за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55494,25 рублей, задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, госпошлину в а размере 4232 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий