Дело № 2-2715/2025
УИД: 03RS0007-01-2025-000353-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», нотариусу ФИО3 о признании договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (сокращенное наименование – ПАО «Банк Уралсиб») нотариусу ФИО3 о признании договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что в < дата > ей позвонил сотрудник ПАО «Банк Уралсиб» (он так представился), обманным путем убедил ее взять кредит в размере 1500000 рублей. Денежные средства поступили на зарплатную карту истца в этот же день без подписания какого-либо договора. Несмотря на значительность суммы и небольшую заработную плату ФИО1 (22000 рублей воспитателя в детском саду), ответчик тем не менее быстро одобрил кредит и сразу же денежные средства были переведены на карту истца.
Далее «сотрудник банка» назвал номер расчетного счета, куда ФИО1 должна была перевести полностью всю полученную сумму, для безопасности денежных средств, как он сообщил, «чтобы спокойно пользоваться заемными средствами». Думая, что расчетный счет, на который истец перевела 1500000 рублей, является ее счетом в ПАО «Банк Уралсиб» и новый счет необходим для отделения кредитной карты от зарплатной, истец выполнил все, что сказал «сотрудник банка».
Впоследствии оказалось, что ей звонил мошенник и расчетный счет, куда истец перевела заемные средства, оформлен не на ее имя. Таким образом, в настоящее время истец выплачивает кредит банку, но при этом не воспользовалась заемными средствами.
Истец обратилась в полицию по данному факту. Было возбуждено уголовное дело и ФИО1 была признана потерпевшей. Но для банка это значение не имело и ее обязали выплачивать долг. Более того, когда Истец не могла выплачивать полностью ежемесячный платеж в размере 40000 рублей, при зарплате в размере 22000 рублей, то банк обратился к нотариусу ФИО3, которая выдала исполнительскую надпись на принудительное взыскание приставами долга.
При этом никаких уведомлений от банка и нотариуса истец не получала, кредитный договор ФИО1 не подписывала, никогда его не видела, банк не прислал договор заемщику, заработная плата истца не позволяет выплачивать ежемесячно в счет долга более 40000 рублей, Банк одобрил кредит без проверки материального положения ФИО1, неоднократно истец обращалась с письменными заявлениями в банк о невозможности выплачивать долг, но ей отвечали, что «нужно выплачивать пока полиция не найдет мошенников», вся зарплата ФИО1 полностью списывается в счет оплаты кредита, не остается денежных средств на еду ребенку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд признать кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» незаключенным, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные незаконно с октября 2023 г. в размере 606066,85 рублей, признать нарушение ПАО «Банк Уралсиб» потребительских прав ФИО1 и взыскать компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, признать незаконными действия нотариуса ФИО3 и отменить исполнительную надпись.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», ответчик нотариус ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, нотариусом ФИО3 направлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1528026,24 рублей под 5 % годовых на срок по < дата >
Из искового заявления ФИО1 следует, что в < дата > ей позвонил человек, представившийся сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» и обманным путем убедил ее взять кредит в размере 1500000 рублей. Денежные средства поступили на зарплатную карту истца в этот же день без подписания какого-либо договора. Несмотря на значительность суммы и небольшую заработную плату ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» быстро одобрил кредит и сразу же денежные средства были переведены на карту истца.
Далее «сотрудник банка» назвал номер расчетного счета, куда ФИО1 должна была перевести полностью всю полученную сумму, для безопасности денежных средств, как он сообщил, «чтобы спокойно пользоваться заемными средствами». Думая, что расчетный счет, на который истец перевела 1500000 рублей, является ее счетом в ПАО «Банк Уралсиб» и новый счет необходим для отделения кредитной карты от зарплатной, истец выполнил все, что сказал «сотрудник банка».
Впоследствии оказалось, что ей звонил мошенник и расчетный счет, куда истец перевела заемные средства, оформлен не на ее имя. Таким образом, в настоящее время истец выплачивает кредит банку, но при этом не воспользовалась заемными средствами.
Истец обратилась в полицию по данному факту. Было возбуждено уголовное дело и ФИО1 была признана потерпевшей. Более того, когда Истец не могла выплачивать полностью ежемесячный платеж в размере 40000 рублей, при зарплате в размере 22000 рублей, то банк обратился к нотариусу ФИО3, которая выдала исполнительскую надпись на принудительное взыскание приставами долга.
При этом никаких уведомлений от банка и нотариуса истец не получала, кредитный договор ФИО1 не подписывала, никогда его не видела, банк не прислал договор заемщику, заработная плата истца не позволяет выплачивать ежемесячно в счет долга более 40000 рублей, Банк одобрил кредит без проверки материального положения ФИО1, неоднократно истец обращалась с письменными заявлениями в банк о невозможности выплачивать долг, но ей отвечали, что «нужно выплачивать пока полиция не найдет мошенников», вся зарплата ФИО1 полностью списывается в счет оплаты кредита, не остается денежных средств на еду ребенку.
Данные обстоятельства ФИО1 также подтвердила в судебном заседании.
Кроме того доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в ОРПТО ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфа.
Представителем ответчика ПАО «Банк Уралсиб» направлено возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указывается, что истец лично подписала кредитный договор посредством кода из СМС сообщения. Принадлежность номер телефона ... и об использовании телефона для связи с банком не оспаривается истцом. Указывает в иске на факт нарушения требований безопасности при использовании удаленного доступа, разгласила третьим лицам смс коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон. Выполняла указания третьих лиц. В частности, сам истец в исковом заявлении указывает об общении с третьими лицами и передаче кодов, в результате чего произошла компрометация средств авторизации (Уникальное имя Клиента, Пароль, Одноразовый ключ). Кроме того, как указывается в возражении ответчика, истек срок исковой давности о признании сделки недействительной и десятидневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем Банк не согласен с исковыми требованиями истца, считает доводы иска основанными на ошибочном толковании законодательства и обстоятельств дела. Также указывает, что ПАО «Банк Уралсиб» действовал добросовестно, перечислил всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось заемщиком СМС кодами. Полученными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, заключение кредитного договора осуществлялось через онлайн – сервис, в связи с чем, «живая» подпись Заемщика и Предложении на заключении кредитного договора отсутствует. По вопросу совершения нотариусом исполнительной надписи, Банк указывает о пропуске срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, так как истец получила СМС сообщение от < дата > о наложении ареста в рамках исполнительного производства ... Таким образом, считает ПАО «Банк Уралсиб», истец была уведомлена о совершении нотариусом исполнительной надписи и возбуждении на основании этого исполнительного производства. На основании изложенного в возражении представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были надлежащим образом оказаны услуги.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «о делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5» следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Из представленных ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела документов не усматривается, что ФИО1 направила Банку заявку на выдачу кредита в размере 1528026,24 рублей. Из чего можно сделать вывод, что перечисление денежных средств на счет истца являлось односторонним волеизъявлением ПАО «Банк Уралсиб». Также отсутствуют доказательства, что Банк ознакомил Заемщика с правилами предоставления кредита, Правилами Безопасности, «Условиями дистанционного обслуживания физических лиц, что истец был предупрежден о необходимости соблюдения данных правил. Таким образом, Банком не доказан факт предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Также ответчиком не доказано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения потребителя была доведена информация в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, как усматривается из материалов дела, истец, не была ознакомлена с условиями договора, не подписывала его, ей не было предоставлено время для этого.
Ответчик ссылается на тот факт, что истец сообщила пароль и логин третьим лицам, но при этом Банк не объясняет каким образом персональные данные, номер телефона, расчетный счет ФИО1, на который перечисляется заработная плата, попали к третьим лицам. Также отсутствуют объяснение тому, что кредит предоставлен физическому лицу, заведомо неспособному выплачивать денежные средства ввиду отсутствия возможности для этого, о чем кредитор знал при предоставлении кредита.
Неспособность выплачивать денежные средства согласно графику платежей по кредитному договору привела к тому, что Банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи для возбуждения исполнительного производства. При этом в материалах дела отсутствует перечень документов, который был предоставлен Банком нотариусу для принятия решения о совершении исполнительной надписи.
В то время, согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, является в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Из чего усматривается, что Банком был предоставлен нотариусу кредитный договор, не подписанный Заемщиком и отсутствовали основания считать, что Заемщик был ознакомлен с кредитным договором. При таких условиях у нотариуса не было основанием считать представленные документы бесспорным основанием для совершения исполнительной надписи.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех дней после ее совершения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении нотариусом своего обязательства в соответствии со статьей 91.2. в трехдневный срок. Более того, вообще отсутствуют доказательства направления нотариусом данного извещения. При таких условиях ответчики не вправе ссылаться на пропуск срока для оспаривания исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Ни банк, ни нотариус не известили заемщика о совершении исполнительной надписи в предусмотренный законом срок. О том, когда именно истец узнала об исполнительной надписи, таких доказательств материалы дела не содержат.
Ответчик ссылается на пропуск срока исковой данности для подачи искового заявления для признания договора незаключенным. Между тем, в августе 2023 г. истец, сразу после совершения неустановленными лицами мошеннических действий по перечислению денежных средств на ее расчетный счет, обратилась в правоохранительные органы. Выбор способа защиты определяет сам истец. Оснований для предъявления иска о признании договора незаключенным у истца не было на тот момент, так как было возбуждено уголовное дело и шло расследование. Истец не бездействовала, обращалась в Банк с претензиями, которые игнорировались ответчиком. Исковое заявление было подано истцом в период расследования по уголовному делу.
В ходе расследования выяснилось, что действительно ФИО1 не воспользовалась заемными средствами, что денежные средства были перечислены на неизвестный расчетный счет и часть их находится на расчетных счетах неустановленных лиц в ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку информация о надлежащих ответчиках появилась у истца в ходе рассмотрения уголовного дела, то течение срока исковой давности начинается именно с этого момента.
Исковая давность (в т.ч. десятилетняя) всегда применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Пленум Верховного Суда РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (статья 56 ГПК РФ). Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Если производство по уголовному делу прекращено, то началом течения срока исковой давности по гражданскому законодательству считается дата вынесения постановления о прекращении дела. На момент предъявления искового заявления расследование уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, не завершено. Таким образом, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и отмене исполнительной надписи нотариуса, при этом не усматривает оснований для признания действий нотариуса незаконными.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, который признан судом незаключенным.
За период с < дата > по дату рассмотрения гражданского дела по существу, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано денежных средства на общую сумму 606066,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с признанием договора незаконным, суд приходит к выводу, что с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования истца по данному делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 17121 рубль.
Истцом не уплачена государственная пошлина. Определением от < дата > истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
На дату вынесения решения ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17121 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», нотариусу ФИО3 о признании договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор ... от < дата > незаключенным.
Отменить исполнительную надпись ..., совершенную < дата > нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ... от < дата >
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 606066,85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17121 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 г.