Дело *а-512/2025

УИД 52RS0*-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что 24.10.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по *** возбудила исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1.

Основанием для возбуждения ИП послужил судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданный Мировым судьёй судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода по гражданскому делу 2-*

Сумма задолженности составляла 309 762,31 рублей в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Срок обжалования не пропущен. Основания для обжалования: пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию. Обоснование нарушения пристава-исполнителя: 24.10.2017 года судом был выдан исполнительный документ - судебный приказ. С ЧЧ*ММ*ГГ* было по приказу исполнительное производство *-ИП, 27.11.2020 производство было прекращено согласно п.3ч.1 ст.46 ФЗ-229, что обнуляет срок. Таким образом, с 27.11.2020 года начинается срок давности в 3 года, согласно ст.21 ФЗ-229. Ввиду того, что с 27.11.2020 года судебный приказ не предъявлялся к производству, то срок его подачи прошел по истечению 3 лет, то есть 27.11.2023 г. Возбуждение ИП ЧЧ*ММ*ГГ* года - незаконно. Описанные выше доводы уже были предметом рассмотрения Московского районного суда по Частной жалобе гр. ФИО1 на Определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа.

В своем Апелляционном определении 11-58/2022 от 14.07.2023 года Московский районный суд однозначно установил данные обстоятельства в последнем абзаце, указав точно на тот факт, что срок предъявления ко взысканию данного судебного приказа истекает 27.11.2023 года. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Наличие таких процессуальных действий как уступка права требования не прерывает н не обнуляет процессуальные сроки (Пленум ВС РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*)

Административный истец просит суд постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении исполнительного производства * в отношении ФИО1 - отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление ФССП по Нижегородской области, врио начальника Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, произведена замена административного ответчика ФИО4 на ФИО2 с согласия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Главное Управление ФССП по Нижегородской области, врио начальника Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованное лицо ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Суд признает неуважительными причины неявки административных ответчиков, заинтересованного лица, их явка не признана судом обязательной. Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа * от 24.10.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 309 762,31 руб. рубля в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Исполнительное производство *-ИП окончено 27.11.2020г. на основаниип.п.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 20.09.2022г. удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата судебного приказа.

В апелляционном определении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2023г., которым оставлено без изменений Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 20.09.2022г., установлено, что на момент вынесения определения срок на предъявление исполнительного листа не истек, после 27.11.2020г. начал течь заново, и истекает 27.11.2023г.

В последующем с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в Московское РОСП г.Н.Новгорода 04.03.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 от 04.03.2023г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

На основании заявления взыскателя 24.10.2024г. на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 309 762,31 руб. рубля в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что исполнительное производство *-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 возбуждено не законно с нарушением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 27.11.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 от 04.03.2023г. отказано в возбуждении исполнительного. Отказ оспорен не был.

Только 24.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП, то есть спустя почти год после истечения срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Судом был направлен запрос в ООО «АйДи Коллект» с предложением представить доказательства уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, таких доказательств суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления на исполнение исполнительного документа - судебного приказа * от 24.10.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 309 762,31 руб. рубля в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», срок его предъявления к исполнению истек, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024г. *-ИП подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 24.10.2024г. в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.