Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 2а-2895/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в освобождении истца от уплаты транспортного налога отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в освобождении истца от уплаты транспортного налога за период с 22.01.2015г. до момента исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2018г., ссылаясь на то, что за ним на праве собственности зарегистрированы автомобиль МАЗ-54322 государственный регистрационный знак № и полуприцеп Lecitrailer государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства на основании договора аренды от 22.01.2015г. были переданы ФИО2 на срок 20 месяцев. Однако Красильщиков арендные платежи не платил, транспортные средства не вернул. Решением Октябрьского районного суда от 23.05.2018г. в пользу истца были взысканы арендные платежи и истребованы указанные транспортные средства, выданы исполнительные листы, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства объявлялся розыск транспортных средств. Также истец обращался в ОП № 8 г. Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Заявление о возбуждении уголовного дела было оставлено без удовлетворения в связи с наличием гражданских правоотношений. Поскольку транспортные средства во владении истца весь указанный период не находились, снять транспортные средства с регистрационного учета не представляется возможным ввиду отсутствия самих транспортных средств, то истец обратился к ответчику с заявлением об освобождении его от уплаты транспортного налога. 06.03.2023г. истцом получен отказ УФНС России по Липецкой области в освобождении от начисления и уплаты налога по основаниям ст. 356, 357 и 358 НК РФ, что полагает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его предствитель по устному заявлению ФИО3 требования поддержали.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебном заседании требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 об отмене решения суда, и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель административного истца УФНС России по Липецкой области полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав административного истца и его представителя по устному заявлению ФИО3, поддержавших жалобу, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2005 г. на имя ФИО1 зарегистрированы автомобиль МАЗ-54322 государственный регистрационный знак № и полуприцеп Lecitrailer государственный регистрационный знак №

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанных транспортных средств с правом последующего выкупа. Указанным решением в связи с неисполнением ФИО2 его обязательств по договору аренды транспортные средства истребованы от ФИО2, также с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в счет арендных платежей.

В рамках исполнительных производств в период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. в отношении автомобиля МАЗ-54322 государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Lecitrailer государственный регистрационный знак <***> осуществлялись исполнительно-розыскные действия, в ходе которых обнаружить разыскиваемое имущество не представилось возможным. исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в УФНС по Липецкой области с заявлением от 20.12.2022г. об освобождении его от уплаты транспортного налога за период с 2015 года по 2022г.

На данное заявление налоговым органом был дан ответ от 06.03.2023г. № об отсутствии оснований для произведения перерасчета транспортного налога в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку транспортное средство МАЗ 54322 состоит на регистрационном учете на имя истца с 29.11.2005г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в освобождении истца от уплаты транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено налоговым органом в установленный срок с дачей мотивированного ответа, приведенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для неначисления ФИО1 транспортного налога за зарегистрированное за ним транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2391-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1441-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым. К ним, в силу подпункта 7 относятся транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Иных оснований для признания транспортного средства не являющимся объектом налогообложения налоговое законодательство не предусматривает.

Материалами дела не подтверждается нахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в угоне, розыске, объявленном правоохранительными органами.

Объявление розыска транспортных средств в ходе исполнительных производств по исполнению решения суда, принятого по гражданскому делу, под действие п. 2 ст. 358 НК РФ не подпадает.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе решение суда по гражданскому делу об истребовании имущества, и его последующее неисполнение в связи с неустановлением местонахождения имущества, не могут являться основаниям для бесспорной констатации факта его угона(кражи) без фиксации данного обстоятельства правоохранительными органами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением в решении мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.